Определение № 33-3315/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Блинова М.А. Дело № 33-3315/2026

24RS0046-01-2025-009734-13

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему иску - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 января 2026 года, исправить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года ответчики причинили истцу моральный вред действиями, выразившимися в разрушении объекта электроэнергетики путем приведения в негодное состояние линии электропередач к жилому дому истца по <адрес>. 29 декабря 2021 года ФИО2 нанес ему побои, чем причинил нравственные и физические страдания. 21 февраля 2024 года на общем собрании <данные изъяты> ФИО3 совершил бросок предмета канцелярии в височную часть головы истца, а также публично нецензурно высказался в отношении истца. 29 мая 2024 года ответчики на территории принадлежащего истцу участка совершили самоуправство – разрушение объекта электроэгнергетики, а также хулиганство и оскорбление. 14 сентября 2025 года ФИО3 публично высказал одобрения ранее нанесенных ответчиком ФИО2 оскорблений истца, а ответчик ФИО2 нецензурно оскорбил истца.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство об осовбождении его от уплаты государственной пошлины по причине трудного материального положения, безработицы, что подтверждается справкой о безработице и выписками об отсутствии средств на счетах в банках.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска отменить, так как им представлены документы, подтверждающее тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим частично отмене.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 по мотивам неуплаты им государственной пошлины, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование чего истцом были представлены справка о безработице с суммой начисления пособия по безработице за ноябрь 2025 года в размере 776 рублей 23 копейки и выписки по счетам об отсутствии денежных средств в банках в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины (на одном из счетов сумма 10 рублей, на всех других счетах – 0 рублей).

Одновременно суд указал, что приходит к выводу, что довод истца о том, что он не может оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку он находится в трудном материальном положении, со ссылкой на отсутствие денежных средств, на отсутствие работы, не обоснован, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его имущественное, материальное и семейное положение (в частности, доказательства в виде наличия (отсутствия) недвижимого имущества, транспортных средств, не подтверждено семейное положение, наличие иждивенцев, об отсутствии иных доходов и т.д.), которое безусловно исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлена копия трудовой книжки, позволяющая установить отсутствие трудоустройства до 07 ноября 2025 года, когда он встал на учет по безработице, учитывая, что ФИО1, <дата> г.р., относится к числу трудоспособных лиц, сведения об ограничении к труду не представлены. В отсутствие указанных доказательств невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о допустимости освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общим основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме при подаче искового заявления ФИО1 подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, к которому были приложены соответствующие документы, в том числе справка о том, что с 7 ноября 2025 года он состоит на учете в качестве безработного и его пособие составляет 776 рублей 23 копейки за ноябрь 2025 года, а также выписки по счетам об отсутствии денежных средств в банках в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины 6000 рублей (на одном из счетов сумма 10 рублей, на всех других счетах – 0 рублей).

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд констатировал тот факт, что истец является трудоспособным лицом <дата> г. рождения, поэтому представленные им документы достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Вместе с тем, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку истцом заявлены самостоятельные требования к двум ответчикам, то при подаче иска им подлежало уплате 6000 рублей государственной пошлины.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается при наличии указанных оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из представленных материалов усматривалось, что ФИО4, направляя в суд исковое заявление о компенсации морального вреда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах и сведения о доходах в виде пособия по безработице.

Более того, после отказа в удовлетворении ходатайства истец в порядке исправления недостатков искового заявления направил в суд копию трудовой книжки, согласно сведениям из которой он не трудоустроен с декабря 2023 года, выписку из ЕГРН о наличии в собственности земельного участка и дома на нем (на дом наложены правоограничения), а также акт описи и ареста автомобиля истца «Волга» в поврежденном состоянии с актом от 18 мая 20224 года об отсутствии средств для исполнения взысканий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Судебная коллегия находит, что в таком положении отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует ФИО4 в доступе к правосудию, так как его имущественное положение не позволяет уплатить 6000 рублей при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, указанное определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассмотреть данный вопрос по существу, удовлетворив заявление истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского суда г. Красноярска от 19 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска – отменить.

Разрешить вопрос по существу:

освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления

Судья А.Н. Крятов