Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-1782/2020 М-1782/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2217/2020

УИД-61RS0008-01-2019-003106-51

№2-2217/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК»Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО4, и БМВ 730, г/н №, под управлением ФИО1

14.04.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5087566, о выплате страхового возмещения.

Истец перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 229 900 КПВ по платежному поручению №677 от 28.04.2017 г., по договору страхования имущества ЕЕЕ 0361581626.

Не посчитав данную выплату достаточной, ФИО1, через своего представителя, обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Ростова-на- Дону по исковому заявлению ФИО1, была назначена и произведена транспотрно- трассологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы повреждения автомобилей не соответствуют заявленным по факту ДТП от 06.04.2017 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В связи с чем возникло право предъявления иска о возврате неосновательного обогащения. Поскольку выплата в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 229900 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5499 руб.,что подтверждается платежным поручением.

Протоокольным определением суда от 21.07.2020г ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в порядке неосновательного обогащения в размере 229900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеы надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в их отсуттсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась,просила отказать, пояснила, что перечисленные денежные средства были переданы ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Суд выслушав ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАОСК»Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАОСК»Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 229900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 5499 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова