Апелляционное постановление № 22-413/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-413/2017

Судья Борисенко Л.Н.

№ 22 – 413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

07 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Двинской Ж.Н.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда от 14 апреля 2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Себежского районного суда от 14 апреля 2017 года отнесены расходы по оплате вознаграждения адвокату Зыряновой Н.И. участвующей в деле по назначению суда и осуществлявшей защиту осужденного ФИО1 по рассмотрению его ходатайства об условно- досрочном освобождении за счет федерального бюджета в сумме 1100 руб. 00 коп. Одновременно с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 1100 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обосновании указал, что в ходе судебного разбирательства он отказался от защитника, поскольку был готов защищать свои права самостоятельно. Отказ от защитника был выражен им в письменной форме. Считает, что должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвоката Зыряновой Н.И. за участие по назначению суда на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции определен из расчета 550 рублей за один день, а всего 1100 рублей за 2 дня осуществления адвокатом юридической помощи осужденному ФИО1, включая 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма, подлежащая выплате адвокату определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку и участие в судебном заседании.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С утверждением осужденного о том, что он отказался от защитника и та осуществляла его защиту по назначению, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из протокола судебного заседания усматривается, что, против участия адвоката Зыряновой Н.И., назначенной судом для осуществления защиты в судебном заседании, осужденный не возражал.

Заявление осужденного о том, что он не нуждается в услугах адвоката по материальным основаниям, суд верно истолковал как вынужденный отказ от защитника и обоснованно обеспечил осужденному его право на защиту назначением адвоката в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.