Решение № 2-1497/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело №2-1497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на улице <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, которой действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО3

Гражданскую ответственность единственного владельца ее автомобиля ФИО3 застраховал ответчик САО «ВСК», который признал спорное событие страховым случае и выплатил ей страховое возмещение в общей сумме 241627 руб. 58 коп., из которых: 197409 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 44218 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Однако по экспертному заключению ООО «РоднЭкс» стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 268369 рублей, что на 70850 руб. 42 коп., чем ей выплатил страховщик (268369 – 197409,68).

Просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» дополнительно 70850 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также 2800 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 12000 рублей расходов по оценке ущерба и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг (т.2 л.д.3-6, 7).

Ответчик САО «ВСК» иск не признал, полагая, что его действия как страховщика, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует действующему законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование доводов против иска и по ходатайству данного ответчика суд назначил судебную экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.79-81, 139-142), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (29,95%) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), определена в 202218 рублей, а без износа – 260343 рубля (т.1 л.д.161-173).

Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком САО «ВСК» истцу, и страховым возмещением, установленным судебным экспертом составила допустимые 2,4% ((202218 – 197409,68) : 197409,68) (пункт 3.5 Единой методики).

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства по заявлению истца ФИО1 (т.1 л.д.181) Центральный районный суд города Омска заменил ответчика САО «ВСК» на ответчика ФИО2 – непосредственного причинителя вреда (т.1 л.д.190-192), после чего ДД.ММ.ГГГГ решил передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту фактического проживания нового ответчика (т.1 л.д.193).

Далее, истец ФИО1 уточнила и увеличила размер исковых требований к ответчику ФИО2 в части материального ущерба до 126660 руб. 42 коп. (324070 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по экспертному заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» - 19709,58 (выплаченное страховое возмещение), а в части раходов по оплате юридических услуг – до 30000 рублей (т.2 л.д.8-9).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены; истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.6а, 51-53, 74).

Представляющий интересы истца ФИО1 адвокат Артемьев Н.Н. (т.1 л.д.180) и действующий на стороне истца третье лицо ФИО3 (т.1 л.д.1) поддержали доводы и требования по иску. Утверждают, что ФИО3 следовал на автомобиле истца без превышения разрешенной скорости. Автомобиля ответчика ФИО2 выехал слева неожиданно для ФИО3, никаких нарушений в действиях последнего нет. Возражали против снижения ответчику размера причиненного ущерба, поскольку для истца и третьего лица спорное событие также повлекло определенные неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.209) иск не признала. Полагает, что в спорном ДТП имеется и вина водителя ФИО3, который, вероятно, следовал с высокой скоростью, если не успел заметить автомобиль ответчика, а его при выезде пропускали два ряда автомобилей слева, попутных автомобилю истца. Не согласилась и с заявленным размером ущерба. Считает, что следует исходить из заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 202218 рублей. А, поскольку, страховое возмещение составляет более 241000 рублей, ущерб истцу страховщик уже полностью возместил, выплатив в нарушение закона страховое возмещение не истцу, а третьему лицу. Автомобиль истца восстановлен не официальным дилером (представителем). В противном случае просила уменьшить размер ущерба, учитывая, что истец является безработным, на его иждивении ребенок и супруга-инвалид.

Выслушав перечисленных участников спора, исследовав материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (т.1 л.д.155-158, 215-259) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- пункт 1 статьи 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.);

- пункт 3 статьи 1079 - …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено:

- пункт 1.1 - настоящие Правила дорожного движения (в дальнейшем – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации…;

- пункт 1.2 - в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 8.1 - …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…;

- пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации основаны на принципах всеобщего и безусловного знания и соблюдения требований Правил. Поэтому, участник дорожного движения, соблюдающий надлежащим образом требования Правил, вправе рассчитывать на аналогичное правомерное и адекватное поведение и от остальных участников дорожного движения, а не находиться в постоянном ожидании нарушения Правил иными лицами.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска *****, государственный регистрационный знак ***** (т.1 л.д.8, 9, 149-152).

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе дома № по улице <адрес> в городе Омске с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением на основании доверенности водителя ФИО3 (т.1 л.д.10) подтвержден имеющимися документами (т.1 л.д.11-14, 155-158, 216-259).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (места ДТП) автомобиль истца под управлением ФИО3 следовал по улице <адрес> от улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> по крайнему правому ряду из имеющихся трех, а автомобиль ФИО2 выезжал слева при наличии ему дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО3 с повреждением передних частей обоих автомобилей (т.1 л.д.158, 225-230, 233).

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО3: «…я управлял автомобилем ***** г/н №. Двигался по улице <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № из двух боковых рядов выскочила мне на перерез *****, отчего произошло столкновение моего авто капотом в боковую часть второго авто. ДТП совершил водитель а/м ***** г/н №. Виновник свою вину признал полностью. Пострадавшим в ДТП являюсь я, сотрясение головного мозга… Написано собственноручно…» (т.1 л.д.156, 232);

- ФИО2: «…я управлял а/м ***** г/н №.., выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу из трех полос, получив разрешение водителей двух полос, начал движение, зрительно машину на третьей полосе не видел и выехал. В результате чего в меня врезалась машина, идущая по третьей полосе. Свою вину признаю…» (т.1 л.д.157, 232).

Развитие спорного события представлено на записи с видеорегистратора в автомобиле истца.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил с автомобилем истца (т.1 л.д.155).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и далее постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании совокупной оценки имеющихся доказательств, в том числе объяснений участников и видеозаписи спорного события, установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля истца – ФИО3 (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д.250-252, 254-255, 258-259).

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные обозначенными судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящее время ответчик ФИО2 заявил спор об обстоятельствах ДТП, а также действиях и вине его участников.

Как уже было отмечено, приведенным постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлены все основные обстоятельства спорной ситуации, а также дана оценка действиям водителя ФИО2 на предмет несоответствия ряду требований Правил дорожного движения Российской Федерации в пределах вмененного состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что в данном случае и водитель автомобиля истца ФИО3 действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не увидел автомобиль ответчика, которого слева пропускали водителей в двух попутных истцу рядах слева, что, возможно, указывает на движение автомобиля истца с высокой скоростью.

Однако с учетом приведенного постановления судьи по делу об административном правонарушении, установившим нарушение водителем ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», объяснений участников непосредственно на месте ДТП и содержание имевшейся видеозаписи, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО2 выезжая на главную дорогу, проехав два ряда стоящих автомобилей, продолжил движение, не остановившись и не убедившись в отсутствии транспортных средств в третьем, крайнем правом ряду, или что их водители видят ответчика и пропускают его. Такой маневр был явно неожиданным для водителя ФИО3, который следовал по главной дороге по свободному крайнему правому ряду и обзор слева ему явно ограничивали транспортные средства в среднем и крайнем левом рядах, в связи с чем, последний, объективно был лишен возможности своевременно обнаружить опасность для его движения и выполнить (предпринять) все возможные действия (меры), предусмотренные Правилами дорожного движения, чтобы избежать (предотвратить) ДТП и его последствия. Достоверных доказательств того, что ФИО3 следовал на автомобиле истца с превышением допустимой (разрешенной) на данном участке дороги скоростью, нет. Следовательно, какие-либо нарушения требований Правил дорожного движения, которые являются причиной именно спорного ДТП, в действиях Никитенко А..А. отсутствуют.

Отсюда, рассматриваемое ДТП с повреждением имущества его участников произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку при выезде с прилегающей территории, он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу следовавшему справа по главной дороге автомобилю истца под управлением водителя ФИО3 и пользовавшемуся безусловным преимуществом в движении, чем создал помеху в движении последнего, что и привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в САО «ВСК (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как и ответчика ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.9, 12, 14).

Страховщик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 241627 руб. 58 коп., из которых: 197409 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом (29,95%), определенная согласно Федеральному закону об 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, и 44218 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.14, 81-116).

В данной части споров более нет (т.1 л.д.15-17, 117-123, 161-173).

По экспертному заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам без износа составляет 324070 рублей, а с износом (22,7%) – 268260 рублей (т.1 л.д.18-35, т.2 л.д.10-40).

При фактическом ремонте автомобиля истца расходы на заменяемые поврежденные детали составили 236878 рублей (155983 + 25553 + 55342) (т.1 л.д.40-46, 126, т.2 л.д.61-73), материалы – 14053 руб. 46 коп. (1052, 92 + 2443,92 + 2900,78 + 3769,63 + 2620,32 + 1265,89 + 1954,75) (т.1 л.д.47-53, 137, т.2 л.д.54-60), ремонтные работы (со слов) – 80000 рублей, то есть всего более 340000 рублей.

Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью своего восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам и страховым возмещением, что не противоречит статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

От назначения судебной экспертизы в данной части ответчик отказался, доказательства иного разумного и распространенного способа восстановления автомобиля истца не предоставил.

Иные доводы представителя ответчика не являются правильными и не могут быть приняты во внимании при разрешении спора по существу (третье лицо имеет доверенность от истца на получение страхового возмещения; страховое возмещение определено с износом и по Единой методике, применяемой именно по договорам ОСАГО; страховое возмещение выплачено с учетом утраты товарной стоимости автомобиля; выполнять ремонт автомобиля не у официального представителя (дилера) в данном случае не запрещено).

Отсюда, к возмещению непосредственно ответчиком в пользу истцу причитается 126660 руб. 42 коп. (324070 – 197409,58).

Основания для уменьшения ответчику размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает (л.д.75-77), учитывая характер нарушения, размер оставшегося ущерба и обоюдные неблагоприятные последствия спорного ДТП для сторон.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2800 рублей (т.1 л.д.136-138).

Расходы истца по оценке ущерба составили 12000 рублей (т.2 л.д.36-39, 138), по оплате юридических услуг при подаче первоначального иска – 5000 рублей (т.1 л.д.54-57, 78), по оплате юридических услуг (составление ходатайств о замене ответчика, об обеспечении иска, о судебных расходах, уточненный иск (т.1 л.д.181, 201, т.2 л.д.8-9, 41-42), участие в четырех судебных заседаниях) – еще 30000 рублей (т.1 л.д.41-47), по оплате государственной пошлины – 4030 рублей (т.2 л.д.7), которые по правилам статей 88, 92, 98, 100 ГПК РФ, учитывая причины возникновения, характер и обстоятельства спора, ошибочный характера первоначального иска, действия обеих сторон, объективная продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителей, а также требования разумности, подлежат возмещению ответчиком в суммах 12000 рублей, 15000 рублей и 4030 рублей соответственно.

При этом, как уже было отмечено, при подаче первоначального иска по ходатайству ответчика САО «ВСК» суд назначил судебную экспертизу, по заключению которой подтверждены выводы страховщика САО «ВСК» о правильном размере выплаченного истцу страхового возмещения, после чего истец заявила о замене ответчика на непосредственного причинителя вреда в размере ущерба, превышающего выплаченное страхового возмещение.

Однако ответчик САО «ВСК» понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10220 рублей, которые просит взыскать с истца ФИО1 (т.2 л.д.1-6), которые по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в сложившейся ситуации уже непосредственно с самого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126660 рублей 42 копейки (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 42 копейки) в возмещение ущерба, 2800 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 4030 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 160490 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 10220 (десять тысяч двести двадцать) рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2018 года.