Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

представителя ответчика – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере 231205,33 рублей; проценты за пользование кредитом по данному договору в размере 202076,83 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 18.08.2016 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно; задолженность по кредитному договору №-№ от 07.03.2014 года в размере 30 261,39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия 63 НТ № от 24.09.2013 г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814,67 рублей по заявленным требованиям по кредитным договорам №, №-№ и 6000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику были предоставлены кредиты, в порядке и на условиях предусмотренными соответствующими договорами. Банк свои обязательства, предусмотренные договорами исполнил путем перечисления ответчику денежных средств, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитов и процентов по кредитным обязательствам не исполняет. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не желает исполнять обязательства по кредитным договорам, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании заявленных исковых требований в полном объёме по имеющимся в деле доказательствам. Также представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно исковых требований от него в суд не поступали.

Представитель ответчика Померанцева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 года между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 262148,00 рублей, под 17,25 % годовых, сроком на 60 месяцев (по 17.12.2018 г.) (л.д. 18-21).

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком.

Однако, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор – уведомление №-№ от 07.03.2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 26000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд находит, что указанные выше кредитные договора были надлежащим образом заключен сторонами и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

19.02.2016 года Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность срок по 31.03.2016 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 25).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитным обязательствам.

В отношении размера задолженности по кредитным договорам, суд исходит из представленных банком расчетов, из которых следует, что по состоянию на 17.08.2016 г. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 г. составляет 231205,33 рублей, которая состоит из: основного долга – 202076,83 рублей; задолженности по процентам –27328,50 рублей; прочие неустойки – 1800,00 рублей; задолженность по кредитному договору №-№ от 07.03.2014 года по состоянию на 17.08.2016 г. составляет 30261,39 рублей, которая состоит из: задолженности по кредиту – 25881,90 рублей, задолженности по процентам – 4379,49 рублей (л.д. 11-14).

Расчеты задолженностей по кредитным договорам ответчиком не опровергнуты и сомнению не подвергнуты.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 262148,00 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 18.08.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере по ставке 17,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 202076,83 рублей, начиная с 18.08.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждении возврата задолженности или размера задолженности суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам полностью подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора залога, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 207 513,60 рублей.

Поскольку, в соответствии с условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство – автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия 63 НТ № от 24.09.2013 г., определив способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11814,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере 231205,33 рублей, задолженность по кредитному договору №-№ от 07.03.2014 года в размере 30261,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11814,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 17.12.2013 года по ставке 17,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 202076,83 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 18.08.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 17.12.2013 года, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия 63 НТ № от 24.09.2013 г., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 15 мая 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева