Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2017 года в 01 час 05 минут в г. Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля №, принадлежащее ему транспортное средство №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 19 сентября 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертным заключением ИП ФИО и составила 65 400 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб. 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 23 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб. Полагая, что нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 96 191 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО2 в судебном заседании в представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 11 191 руб. за период с 22.09.2017 по 23.10.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также считал завышенным размер заявленных судебных расходов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

26 августа 2017 года в 01 час 05 минут в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства №, под управлением ФИО

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству VolvoS40, г.н. О945НК178 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

19 сентября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 400 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб.

19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

23 октября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 23 октября 2017 года

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 11 191 руб.

Указанный период взыскания истцом рассчитан правильно, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг № серия НУ от 15 октября 2017 года на сумму 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг по подготовке претензии, подтвержденные документально, являются разумными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3 000 руб., т.к. относятся к убыткам.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку расходы на оценку были возмещены ответчиком в размере 6 000 руб. 23 октября 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 23 октября 2017 года. Данный размер расходов в размере 6000 руб., отвечает требованиям разумности и обоснованности. Оснований для возмещения данных расходов в большем размере не имеется. Судом учитываются возражения ответчика и представленные ответчиком в обосновании возражений доказательства.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от 25 декабря 2017 года на оказание юридических услуг и квитанция от 25 декабря 2017 года на сумму 12 000 руб.

Вместе с тем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 448 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 191 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать: 24 191 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова