Решение № 12-34/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» февраля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием защитника Шеменга А.С.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата, в 07 часов 17 минут, ФИО1 у адрес, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от дата, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование: отсутствие важного признака опьянения при показаниях прибора, равных 0,00 мг/л - запах алкоголя изо рта; без специальных познаний в области медицины, позволяющих установить резкое изменение окраски кожных покровов лица; отсутствие у ФИО1 возможности проехать на медицинское освидетельствование, поскольку он торопился на работу. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также по мнению автора жалобы, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел его без нарушений и при отрицательных показателях на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, признав извещение ФИО1 надлежащим, с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Шеменга А.С., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако, мировой судья истолковал присутствующие сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления предпочтение отдал показаниям инспектора ДПС, а также составленным им процессуальным документам. Также по данным обстоятельствам не были допрошены свидетели, подписавшие спорные протоколы и акт. Мировым судьей не была запрошена видеозапись освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование. Указывает, что мировой судья, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не всесторонне и не в полном объеме.

Выслушав защитника Шеменга А.С., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на невиновности ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда оснований не имеется, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д...);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дата, составленного в присутствии двух понятых Щ.П.П., М.Ю.А., согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ...

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым, при исследовании с применением технического средства измерения «LionAlcometr CD-400», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (показания прибора - 0,00 мг/л.). С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился (л.д....

-распечаткой данных программы «Статистика400» с аналогичными результатами (л.д....

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, ФИО1 в присутствии понятых отказался, собственноручно указав «отказываюсь» и поставив свою подпись (л.д....

При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.А. следует, что он являлся понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 В его присутствии парень сделал продув в прибор, показания прибора были отрицательными. После данной процедуры сотрудник ГИБДД предложил освидетельствуемому лицу пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, парень отказался. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, у свидетеля не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.С. - сотрудник ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, суду пояснил, что в дата, в утреннее время, совместно с Б.Н.А., осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Автомобиль марки «ВАЗ 2112» под управлением ФИО1 был остановлен ФИО2. Указанный автомобиль привлек внимание тем, что у него не было переднего бампера. После остановки транспортного средства и беседы с водителем, возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку результат освидетельствования оказался отрицательным, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - речь ФИО1 была заторможенной, на вопросы отвечал спутанно, невпопад, водитель был направлен на медицинское освидетельствования, однако, от его прохождения ФИО1 отказался, пояснив, что торопится. Перед проведением процедуры освидетельствования, Б.Н.А. разъяснял ФИО1 и понятым их права. С содержанием составленных документов перед их подписанием, ФИО1 знакомился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.А. - сотрудник ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, суду пояснил, что в дата, в утреннее время, совместно с С.Р.С. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Автомобиль марки «ВАЗ 2112» под управлением ФИО1 двигался со стороны адрес и был им остановлен. Указанный автомобиль привлек внимание тем, что у него были запотевшие окна. После остановки транспортного средства и беседы с водителем, возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, водитель прошел освидетельствование на месте, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку результат освидетельствования оказался отрицательным, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - речь ФИО1 была заторможенной, на вопросы он отвечал невпопад, глаза были красными, покров лица неестественно бледным, водитель был направлен на медицинское освидетельствования, однако, от его прохождения ФИО1 отказался. Перед проведением процедуры освидетельствования, он разъяснял ФИО1 и понятым их права. С содержанием составленных документов перед их подписанием, ФИО1 знакомился.

Оценивая показания сотрудников полиции и оформленные ими процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО1 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Сведения, сообщённые сотрудниками полиции в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с теми, что зафиксированы в материалах дела непосредственно после обнаружения признаков правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Перечисленные доказательства суд расценивает, как достоверные и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время, непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № (ред. от 10.09.2016), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Н.А. С.Р.С., Ш.Ю.А. Установлено, что ФИО1 освидетельствование на месте прошел, с отрицательными результатами освидетельствования согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав, что торопится, перед подписанием, с содержанием представленных документов знакомился.

Ссылки ФИО1 о том, что от освидетельствования отказался, в связи с тем, что торопился на работу, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого в водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 мог указать о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возражения относительно занесенных в протоколы сведений, но этого не сделал. Более того, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование.

ФИО1 не верно трактуются нормы КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в любой стадии, при этом, не имеет значения причина отказа от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы видеофиксация при наличии двух понятых не является обязательной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, а также не были разъяснены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.А. С.Р.С. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, воспользовался юридической помощью защитника, право ФИО1 не нарушено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из того, что в дата согласно справке ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.37 ч.2, 12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Исходя из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил повторное однородное административное правонарушение, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в своей жалобе заявитель и в судебном заседании его защитник, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕ Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

02.03.2018