Решение № 2-259/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-259/2019

К делу № 2-259/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 02 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному Филиалу АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному Филиалу АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 44 233,35 рублей, неустойки в размере 8 846,67 рублей, штрафа в размере 22 116,67 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 0990 рублей, указав, что 29.08.2018 г. произошло ДТП по <адрес> в <адрес>, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю, NISSAN PRIMERA регистрационный номер <№>. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан водитель автомобиля Хонда г/н <№>, ответственность которого зарегистрирована в Южном Филиале АО «НАСКО». Однако страховая компания не в полном объеме выплатила ей сумму ущерба, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ИП ФИО3, который провел независимую экспертизу и согласно экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг> размер стоимости восстановительного ремонта составил 73 125,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, АО «НАСКО» была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 849,86 рублей. Поэтому с учетом произведенной доплаты, выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 17 588,01 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом сумы в размере 8 794 рублей, неустойку в размере 25 854,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей из них: стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей, услуги юриста – 17 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением в деле, о причине неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. произошло ДТП по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 NISSAN PRIMERA регистрационный номер <№> и автомобиля Хонда г/н <№>, под управлением ФИО4, признанной виновной в ДТП и ответственность которой зарегистрирована в Южном Филиале АО «НАСКО».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 г., которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из представленного страхового полиса серия ЕЕЕ <№> видно, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО».

После признания указанного выше ДТП страховым случаем, ФИО1 была выплачена сума страхового возмещения в размере 28 892, 14 рублей.

Согласно заключение эксперта № АК-014-03/19 от 06.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN PRIMERA регистрационный номер <№> с учетом износа составила 68 330,01 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Из представленного страховой компанией АО «НАСКО» уведомления, видно, что ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 849,86 рублей.

Таким образом, разница страхового возмещения, которая подлежит выплате ФИО1 составляет, в соответствии с заключением эксперта, и произведенной страховой компанией доплатой составляет 17 588,01 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25 854,37 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате АО «НАСКО» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 794 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому оценщику, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты, в сумме 703 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «НАСКО» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 18 000 рублей, из них: оплата истцом независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, так как сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Южному Филиалу АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 588,01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 794 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 57 382, 01 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 703 (семьсот три) рубля.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -