Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-2404/2018 М-2404/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Диденко С.Г. к индивидуальному предпринимателю Жибурт К.Б., индивидуальному предпринимателю Пудову А.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко С.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Требования в окончательном варианте мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Г обратилась в фирму «Надежные замки» в которой с ИП Жибурт К.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг ..., в соответствии с которым ИП Жибурт К.Б. обязался в срок до 14 сентября 2017 года изготовить и произвести установку металлической двери в соответствии нарядом-заказом с двумя врезными замками: «ГАРДИАН ЗВ 3221» и «BORDER ЗВ8-6К5». Цена по договору составила 24 727 рублей. Денежные средства уплачены при заключении договора. При заключении договора Диденко С.Г. не была предоставлена информация о том, что изготовленная ИП Жибурт К.Б. дверь не будет соответствовать установленным обязательным требованиям, о том, что дверь будет болтаться в дверном проеме и через закрытую дверь будет дуть, и через неё будут проникать посторонние запахи. В выставочном зале «Надежных замков» были представлены двери такой же ценовой категории, однако же, двери на образцах не болтались в дверных проемах. Отсутствие информации о том, что изготовленная и установленная по моему заказу дверь не будет соответствовать установленным ГОСТами обязательным требованиям ипредставленному в выставочном зале образцу, лишило Диденко С.Г. возможности осуществить правильный выбор двери и исполнителя требуемой услуги. ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь была установлена по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. при этом, был нарушен срок окончания работ на 1 день. После установки дверного блока и изготовления отверстия под глазок был выявлен ряд недостатков, основным из которых было то, что дверь, закрытая на замки, при нажатии фалевой ручки, имеет свободный ход 5 мм. в горизонтальной плоскости (дверь болтается в дверном проеме). Кроме того, Диденко С.Г. не были переданы паспорта установленных в дверь замков.

ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия ИП Жибурт К.Б. в которой Диденко С.Г. требовала безвозмездного изготовления другой двери из однородного материала надлежащего качества, а также передать паспорта замков «ГАРДИАН ЗВ 3221», «BORDER ЗВ8-6К5». ДД.ММ.ГГГГ ИП Жибурт К.Б. сообщил, что возможно изготовление новой двери аналогичной комплектации, срок изготовления 3 недели или возврат уплаченных денежных средств с возвратом двери. ДД.ММ.ГГГГ г. была вынуждена предъявить претензию повторно, в которой еще раз совершенно однозначно выразила свое желание получить дверной блок надлежащего качества. Денежные средства возвратить не просила, согласия на их возврат не давала и от исполнения договора не отказывалась.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно общалась по телефону с приемщицей заказов, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Надежные замки» на ул. Учебная, 152 с просьбой ускорить процесс замены дверного блока. Приемщица поставила меня в известность о том, что новый дверной блок будет изготовлен и установлен взамен блока ненадлежащего качества, но для этого им необходимо «перебросить» денежные средства с одного заказа на другой и подготовить новый договор.ДД.ММ.ГГГГ между Диденко С.Г. и ИП Пудов А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг М... в соответствии с которым, ИП Пудов А.М. обязуется изготовить и установить стальную дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила 24 125 рублей. При этом, считает ей не была предоставлена информация о том, что изготовленная ИП Пудовым А.М. дверь не будет соответствовать установленным обязательным требованиям и образцу, более того, был введена в заблуждение, заверив, пологая что ее замечания по предыдущему некачественному дверному блоку будут учтены. Отсутствие данной информации лишило Диденко С.Г. возможности осуществить правильный выбор двери и исполнителя требуемой услуги.При этом новых замеров дверного проема ИП Пудовым не производилось. Новый дверной блок был изготовлен ИП Пудовым А.М. по замерам, которые ему передал ИП Жибурт К.Б. Подписывая данные документы, Диденко С.Г. не могла предполагать, что все действия данной группой лиц совершаются с целью обмана потребителя с тем, чтобы уйти от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, и была уверена, что Диденко С.Г. заменят дверной блок ненадлежащего качества на качественный. Согласия на возврат денежных средств не давала и от исполнения договора не отказывалась, ИП Жибурт К.Б. уведомления об отказе от договора (исполнения договора), предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ, в ее адрес не направлял, в связи с чем, по мнению истца нет оснований полагать прекращенными обязательства ИП Жибурта К.Б. по договору ... от 23.08.2017. 03.11.2017 года ИП Пудов демонтировал установленный дверной блок и установил новый дверной блок, что отражено в акте приема передачи от 03.11.2017.03 ноября 2017 года металлическая дверь была установлена по адресу: г. Омск, ул. <адрес>., при этом, был нарушен срок окончания работ на 1 день. При приемке выполненных работ были выявлены недостатки, существенно ухудшившие качество выполненных работ, отраженные при подписании акта приема-передачи выполненных работ.При установке (замене) двери работниками ИП Пудов применялись инструменты и сварка металла, о которой она не была предупреждена заранее, при проведении которой был сожжен в нескольких местах новый линолеум, что нашло свое отражение при подписании акта приема-передачи выполненных работ. 17.01.2018 г. Диденко С.Г. была предъявлена претензия ИП Пудову А.М. с требованием об уменьшении цены изделия и выполненных работ с 24125 рублей до 12000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба в размере 6171,52 рублей и передаче паспортов установленных в дверь замков «BORDER ЗВ8-6К5» и «ГАРДИАН ЗВ 3221» и установленного в замок «ГАРДИАН ЗВ 3221 цилиндра ASIX 45+45 ОЕ 302-29.12. 26.01.2018». Согласно письменного ответа на претензию, следует, что изготовить изделие с тем качеством, которое заявлено Диденко С.Г. невозможно и предложено расторгнуть договор с последующим демонтажем двери. Просила суд взыскать солидарно с ИП Пудов А.М. и ИП Жибурт К.Б. в пользу Диденко С.Г.: 12 125 рублей в счет уменьшения цены двери и выполненных работ по договору М-2262-17, в счет возмещения причинного материального ущерба 6171,52 рублей,30 000 компенсацию морального вреда;неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленную с 30.01.2018 г. по 07.09.2018 г. в сумме 24 125 рублей., неустойку за несвоевременное окончание работ 14.09.2017 в размере 716,13 рублей, неустойку за несвоевременное окончание работ 03.11.2017 в размере 723,75 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 24 125 рублей., судебные расходы в размере 30 696,40 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ИП Пудова А.М. передать паспорта установленных в дверь замков «BORDER ЗВ8- 6К5» и «ГАРДИАН ЗВ 3221» и установленного в замок «ГАРДИАН ЗВ 3221 цилиндра ASIX 45+45 ОЕ 302-29.12».

В ходе рассмотрения спора Диденко С.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске., настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Жибурт К.Б. в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы возражений изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Истцом не представлено доказательств того факта, что поставленный товар был некачественным. Кроме того, потребителю были возвращены в полном объеме уплаченные денежные средства.

Пудов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям указанным Жибурт К.Б., указывая, что установленная на основании заказа и договора входная дверь истцу соответствует всем необходимым требованиям, недостатки отсутствуют в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив исковые заявления и доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору ;

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 492 ГК Ф по договору розничной купли -продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли -продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи.К отношениям по договору розничной купли -продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены ; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 7, 8 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей » недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям ), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, еслитребование добровольно удовлетворено не было.В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИФНС России №12 по Омской области Жибурт К.Б., Пудов А.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диденко С.Г. и ИП Жибурт К.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг ..., в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изготовить и произвести установку металлической двери по наряд-заказу ... от ДД.ММ.ГГГГ с двумя врезными замками: «ГАРДИАН ЗВ 3221» и «BORDER ЗВ8-6К5».

Цена по договору составила 23 871 рубль и впоследствии была произведена доплата за глазок в размере 856 рублей, всего 24 727 рублей.

Денежные средства Диденко С.Г. уплачены при заключении договора., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, обязательства по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты товара исполнены Диденко С.Г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь была установлена по адресу: г. Омск, <адрес> для личных домашних нужд в квартире №... истца.

В обоснование предъявленных требований об уменьшении покупной цены Диденко С.Г.указывает, что изделие входная дверь (дверной блок) не соответствует договору заключенному между сторонами и имела ряд недостатков, основным из которых было то, что дверь, закрытая на замки, но не закрытая на «ночную» задвижку, имеет свободный ход 5-6 мм. в горизонтальной плоскости (дверь болтается в дверном проеме). Данный недостаток обусловлен тем, что отверстия под ригели замков в дверном косяке были сделаны в размере 21 мм, в то время как диаметр ригеля замка BORDER ЗВ8-6К5 - 17,7 мм, а диаметр ригеля замка ГАРДИАН ЗВ 3221 - 15,8 мм. Кроме того, истцу не были переданы паспорта установленных в дверь замков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ИП Жибурт К.Б. в которой требовал безвозмездного изготовления другой двери из однородного материала надлежащего качества, а также передать паспорта замков «ГАРДИАН ЗВ 3221», «BORDER ЗВ8-6К5».

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Жибурт К.Б. было предложено варианты решения, устранения выявленных недостатков:

-изготовление новой двери аналогичной комплектации в срок три недели, замена двери;

- возврат Диденко С.Г. изготовленной двери по заказу ... и возврат денежных средств уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил повторно претензию ИП Жибурт К.Б. в которой указала о выявлении в процессе использования недостатков существенно ухудшавших качество выполненных работ, не пригодность использования металлической двери в дальнейшем, потребовала безвозмездного изготовления другой двери из однородного материала надлежащего качества, а также потребовала предоставления технической документации на замок «ГАРДИАН ЗВ 322».

Совершение таких конклюдентных действий как устное согласие на изготовление аналогичной входной двери ИП Пудов А.М., возврат денежных средств согласно расходно-кассового ордера от 19.10.2017, перечисление денежных средств по договору в пользу ИП Пудов А.М., суд расценивает как выражение со стороны истца очевидного согласия на расторжение договора купли -продажи ... 23.08.2017 года..23.10.2017между Диденко С.Г. и ИП Пудов А.М. был подписан договор на оказание услуг ... в соответствии с которым, ИП Пудов А.М. приняты обязательства по изготовлению и установке стальной входной двери с 23.20.2017 до 03.11.2017.

Согласно условиям договора цена составила 24 125 рублей.

В счет оплаты по договору были учтены денежные средства, уплаченные по договору ... с ИП Жибурт К.Б.

Обязательства по договору купли -продажи в части оплаты товара исполнены Диденко С.Г. в полном объеме., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

03.11.2017 года металлическая дверь была установлена по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

При приемке выполненных работ Диденко С.Г., как потребителем были выявлены следующие недостатки (акт приемки-передачи от 03.11.2017), существенно ухудшившие качество выполненных работ, отраженные при подписании документа о выполненных работах: дверь, закрытая на замки, но не закрытая на «ночную» задвижку, имеет свободный ход 5-6 мм. в горизонтальной плоскости (дверь болтается вдверном проеме). Данный недостаток обусловлен тем, что отверстия под ригели замков в дверном косяке сделаны в размере 21 мм для замка «BORDER ЗВ8-6К5», в то время как диаметр ригеля указанного замка 17,7 мм. Отверстия под ригели замков в дверном косяке для замка «ГАРДИАН ЗВ 3221» сделаны в размере 21 мм, в то время как диаметр ригеля указанного замка 15,8 мм.Технологическая разница диаметров ригеля и диаметра ответной части в горизонтальной плоскости составляет на замке BORDER ЗВ8-6К5 3,3 мм, а технологической разницы диаметров ригеля и диаметра ответной части в горизонтальной плоскости замка «ГАРДИАН ЗВ 3221» 5,2 мм. Также истцу не были переданы паспорта установленных в дверь замков BORDER ЗВ8-6К5 и ГАРДИАН ЗВ 3221 и установленного в замок ГАРДИАН ЗВ 3221 цилиндра ASIX 45+45 ОЕ 302-29.12.

При установке (замене) двери исполнителем применялись инструменты и сварка металла, о которой истец не была предупреждена заранее, при проведении которой был сожжен в нескольких местах новый линолеум, существенно испортив вид, как линолеума, так и помещения в целом. Также установлено Диденко С.Г. то, что мел, нанесенный на резиновый уплотнитель, при закрытии двери не оставляет следа на ответной части притвора, что указывает по мнению истца о том, что конструкции запирающих устройств и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ИП Пудову А.М. с требованием об уменьшении цены изделия и выполненных работ с 24 125 рублей до 12 000,00 рублей, возмещении причиненного материального ущерба в размере 6 171,52 рублей и передаче паспортов установленных в дверь замков «BORDER ЗВ8-6К5» и «ГАРДИАН ЗВ 3221» и установленного в замок «ГАРДИАН ЗВ 3221 цилиндра ASIX 45+45 ОЕ 302-29.12».

Согласно письменного ответа ДД.ММ.ГГГГ ИП Пудов А.М. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца и предложено расторгнуть договор.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей » недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям ), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Устанавливая наличие /отсутствие/ указанных истцом недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно договора №... неотъемлемой частью являются наряд-заказ на изготовление двери.

В обоснование предъявленных требований истцом к договору купли -продажи представлен наряд-заказ №М...- (л.д. ...).

Данный документ являются неотъемлемой частью договора купли -продажи, их составление, изложенная в них информация об изделии, стороной ответчика не оспорена. Исполнитель обязан был согласовать с заказчиком все размеры изделия, комплектацию, дополнительное оборудовании, его характеристики, поскольку без этого невозможно в принципе изготовление двери, кроме того, от размеров изделия, комплектации зависит цена изделия, а она была согласована сторонами и уплачена истицей до установки двери. Соответственно, суд исходит из того обстоятельства, что при заключении договора на изготовление индивидуальной двери сторонами были согласованы размеры, комплектация, дополнительное оборудование, его технические характеристики оформленном работником ответчика.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий относительно соответствия изготовленного изделия входной металлической двери (дверного блока) договору, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения ФБУ МЮ РФ «Омской лаборатории судебной экспертизы» которой следует: «При изготовлении дверного блока в квартире, расположенной по адресу : г.Омск, ул. <адрес> было допущено не соответствие по следующим нормам :

п.5.1.1 ; п.5.2.2 ; п.5.2.3 ; п.5.2.4; п.5.5.5 ; ГОСТ 31173-2016 ««Блоки дверные стальные. Технические условия.» [2] ; п.6.1.8 ГОСТ 5089-2011«3амки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия. » (3). Недостатки носят производственный характер.

При монтаже дверного блока в квартире, расположенной по адресу : г.Омск, ул. <адрес> было допущено не соответствие по следующим нормам : п.5.3.12 ; приложение Г5 ГОСТ 31173-2016 ««Блоки дверные стальные. Технические условия.» (2);Несоответствия ГОСТ 31173-2016«Блоки дверные стальные. Технические условия.» при установке замков во входном металлическом дверном блоке не обнаружено. Превышение диаметров стержней замков размерам отверстий больше установленных значений отнесено к недостатку изготовления двери.

Измерения в натуре подтвердили, что дверь, закрытая на замки, при нажатии фалевой ручки имеет свободный ход 4,75 мм в горизонтальной поверхности. Данный недостаток ГОСТ 31173-2016 не нормируется, но может рассматриваться как фактор, снижающий качество жилья.

Несмотря на то, что при измерении скорости воздуха измерителем комбинированным через неплотности дверного блока со стороны квартиры, результат оказался отрицательным, можно согласиться, что при определенных условиях(отрицательные температуры наружного воздуха, открытая дверь подъезда, ветер и др. ) при наличии указанных ранее зазоров, в квартиру может проникать запах из подъезда.

Точную причину того, что дверь, закрытая на замки, при нажатии фалевой ручки имеет свободный ход в горизонтальной проекции (дверь болтается в дверном проеме ) экспертным путем установить не представляется возможным.

Для ликвидации выявленных дефектов требуется демонтировать старый дверной блок и установить новый. Предполагается, что новый блок и его переустановка будут выполнены с учетом всех требований НТД.

Стоимость устранения выявленных дефектов составит 26 689,14 ( двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей) в ценах на 2 квартал 2018 года.

Указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении ФБУ МЮ РФ «Омской лаборатории судебной экспертизы» сторонами не представлены, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Анализируя в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, в частности договор купли -продажи, заключение эксперта, суд приходит к следующему: изготовленный ИП Пудовым А.М. дверной металлический блок имеет ряд недостатков, как устранимых (разница длин дверного полотна, конструкция дверного блока не обеспечивает равномерный плотный обжим уплотнительных прокладок, диаметр отверстий под ригели в ответной части больше предусмотренных ГОСТом 3 мм., крепления двери приварены к остаткам старого), так и существенных неустранимых (Перепад лицевых поверхностей дверного полотна на 5,18; 4,16; 3,7 мм., что существенно превышает допустимые 2 мм.; сварные соединения не гладкие, имеют прожоги и шлаковые включения)., при этом недостатки носят производственный характер.

Учитывая изложенное, суд принимает стоимость устранения выявленных дефектов на сумму 26 689,14 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей), определенную экспертом, что превышает общую стоимость заказа.

Так же суд принимает во внимание и то, что стороной ответчика надлежащих доказательств того, что при заключении договоров, а также после передачи и установки дверей в квартире истца ей была предоставлена вся (полная) информация об условиях и особенностях эксплуатации спорных металлических дверей. В актах приемки выполненных работ-услуг сведений о том, что было передано заказчикам одновременно с дверями, не имеется. Истец оспаривают передачу ей технической документации на спорные двери и замки.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю. Таким образом, установлено наличие в товаре входной двери (дверном блоке) недостатков производственного характера, в связи с чем имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена 24 125 рублей, суд исходит из количества недостатков, их характера, обстоятельств дела, использования двери истицей, не смотря на отступление от предполагаемого договора, положений ст. 196 ГПК РФ и полагает возможным уменьшить стоимость товара до 12125 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, ИП Пудов А.М. в пользу истца., основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, рассматривая которые, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем либо установленный в договоре.

За нарушение предусмотренных статьей 30 сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы составляет согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня: 24125 х 44 х 3% = 31845 рублей. С учетом того, что статьей 28 установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа подлежащей взысканию сумму в размере 24 125 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Как ранее указано судом ДД.ММ.ГГГГ года истцом предъявлена претензия ИП Пудову А.М. с требованием об уменьшении цены изделия и выполненных работ с 24125 рублей до 12000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба вразмере 6171,52 рублей и передаче паспортов установленных в дверь замков BORDER ЗВ8-6К5 и ГАРДИАН ЗВ 3221 и установленного в замок ГАРДИАН ЗВ 3221 цилиндра ASIX 45+45 ОЕ 302-29.12.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению индивидуальным предпринимателем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 31 Закона, Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

За период с 30 января по 07 сентября 2018 года просрочка составляет 221 день. Размер неустойки, начисляемой с 30 января 2018 года, составляет 1% * 221 день = 221 % от цены договора. Цена договора составляет 24125 рублей, размер неустойки: 24125 х 221% = 53316,25 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать сумму неустойки 24 125,00 рубля с ответчика ИП Пудов А.М. в пользу истца.

Оснований для возложения на ответчиков штрафа за нарушения сроков выполнения заказа суд не находит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в установленном недостатке в товаре, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Далее, согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей », если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени), установленной законом или договором.

Согласно, заключения ФБУ МЮ РФ «Омской лаборатории судебной экспертизы» стоимость замены поврежденного линолеума в квартире истицы составляет 4 408 рублей, данные расходы в указанной сумме суд признает убытками истицы и взыскивает в ее пользу с ответчика.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей " за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией с требованием об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, судебных расходов.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2018 года.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Оценивая указанные обстоятельства и отсутствия тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком двери с недостатками, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ИП Пудова А.М. штрафа (69 783 рубля/2) = 34 891,50 рублей до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований истицы о взыскании убытков, понесенных ею по оплате проведенной судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ «Омской лаборатории судебной экспертизы» в сумме 30 696 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству истца, им же оплачена и положена в основу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2594 руб. 00 коп. (2294 руб. - с имущественных требований +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену двери по договору купли -продажи изделия по договору купли-продажи от на 12 125 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 12 125 рублей в счет уменьшения цены двери и выполненных работ по договору ..., в счет возмещения причинного материального ущерба 4 408 рублей, неустойку в сумму 48 250,00 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30 696,40 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, всего в сумме 79 783,00 рубля.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать паспорта установленных в дверь замков «BORDER ЗВ8- 6К5» и «ГАРДИАН ЗВ 3221» и установленного в замок «ГАРДИАН ЗВ 3221 цилиндра ASIX 45+45 ОЕ 302-29.12».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Омской области государственную пошлину в размере 2 294 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья

А.В.Кирьяш