Приговор № 1-515/2025 1-78/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-515/2025

1-78/2026 (1-515/2025)

УИД 56RS0009-01-2025-007575-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Вороньжевой К.В., Малаховой Е.Н.,

помощнике судьи Худяковой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Евсейчик О.В., Газизовой Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , родившегося <Дата обезличена> года рождения в <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; <Дата обезличена> штраф оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 14 ноября 2025 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 50 минут, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, противоправно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомой Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свою жизнь и здоровье, имея умысел на запугивание и высказывание в адрес последней угроз убийством, словесно, выражая в грубой нецензурной форме в адрес Потерпевший №2 свою готовность причинить ей смерть, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, при этом в подтверждение своих преступных намерений, взял в руку стеклянную бутылку и демонстрировал её потерпевшей, а также нанес потерпевшей удар правой рукой в область виска Потерпевший №2, чем причинил Потерпевший №2 повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области головы слева, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для Потерпевший №2 реальные основания для опасения осуществления вышеуказанных им угроз. Данные угрозы ФИО3, исходя из его агрессивного поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, активных действий, выразившихся в высказывании угроз убийством, применением в отношении Потерпевший №2 насилия, демонстрацией бутылки в её адрес со стороны ФИО3, последняя воспринимала реально и имела все основания в сложившейся обстановке опасаться их осуществления.

Он же, ФИО3, 14 ноября 2025 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах южнее от входа в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <...> и в 120 метрах северо-западнее от <...>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО3, то есть действующий в связи с поступившим сообщением по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО3, на основании расстановки нарядов полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 13 ноября 2025, утвержденной командиром полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>16, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <Дата обезличена> командиром полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>16, согласно п. 2 которого он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от <Дата обезличена> (далее - ФЗ «О полиции»), а также действующий в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции»), согласно которому к обязанностям полиции относятся принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение противоправных действий со стороны ФИО3, выраженными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО3, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, и желая этого с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям Потерпевший №1 как представителя власти, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар левой ногой в область правого плеча Потерпевший №1, тем самым причинив последнему своими действиями физическую боль, нравственные страдания.

Он же, ФИО3, 14 ноября 2025 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах южнее от входа в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <...> и в 120 метрах северо-западнее от <...>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО3, то есть действующий в связи с поступившим сообщением по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО3, на основании расстановки нарядов полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 13 ноября 2025, утвержденной командиром полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>16, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <Дата обезличена> командиром полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>16, согласно п. 2 которого он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 (далее ФЗ «О полиции»), а также действующий в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексу - ФЗ РФ «О полиции»), согласно которому к обязанностям полиции относятся принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение противоправных действий со стороны ФИО3, выраженными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО3, желая наступления последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №7, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

В результате совершенных ФИО3 умышленных преступных действий Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17 ноября 2025 года, в присутствии защитника-адвоката Клевцова А.Г., и в качестве обвиняемого от 25 ноября 2025 года в присутствии адвоката-защитника Хованской В.В., согласно которым 14 ноября 2025 года около 00.20 часов он вместе с друзьями – <ФИО>32, <ФИО>19, Свидетель №6 приехали в сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <...> которую забронировали на три часа. Около 02.40 часов 14 ноября 2025 года к ним в зал, где они отдыхали, зашла администратор Потерпевший №2 и сказала, что их время истекло, разговаривала с ними в грубой форме, требовала покинуть сауну. Он уточнил, сколько у них осталось времени, она сказала, что 20 минут. Он ей ответил, что пока их время не истечет, он покидать сауну не будет, так же сказал, что они помоются и уйдут. Администратор Потерпевший №2 забрала музыкальную колонку и, выходя из зала, крикнула в его адрес нецензурное оскорбительное слово. Поведение администратора Потерпевший №2 его задело, ему было неприятно, что его оскорбили в присутствии его друзей. Он пошел вслед за ней, так как хотел сделать ей замечание по поводу общения с клиентами, однако, он ее не увидел и зашел обратно в зал. В тот момент, когда он искал Потерпевший №2, он не заметил стенд, который стоял на полу, и споткнулся об него. Стенд упал и с него упали горшки с цветами. Целенаправленно стенд он ни в кого не бросал. Они с друзьями сидели в зале, пили пиво и обсуждали поведение администратора. Его лично задело грубое поведение администратора, поэтому он решил выйти и поговорить с ней. Он пошел на рессепшен. У него в левой руке была стеклянная бутылка пива, из которой он пил. Подойдя к ресспешену, он увидел двух администраторов, одной из которых была Потерпевший №2. Он стал ей говорить, что он является клиентом заведения и в его адрес недопустима нецензурная брань, грубость и оскорбления. Потерпевший №2 начала в его адрес говорить нецензурные слова, которые задели его. Будучи разозленным на нее, чтобы она перестала его оскорблять, он нанес правой ладонью удар по ее лицу, в область левой щеки. При этом, в левой руке у него находилась пустая стеклянная бутылка, так как он пил из нее, когда шел на рессепшен. После удара Потерпевший №2 отошла от него, держалась рукой за свое лицо. Он стал подходить к ней, продолжая говорить, что так себя нельзя вести, оскорблять его. Потерпевший №2 сказала, что вызовет полицию, он сказал «вызывай» и ушел в свой зал (т. 2 л.д. 30-33, 49-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сожалеет о содеянном, частично компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 25 000 рублей.

Наряду с признанием подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается общими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что она работала администратором в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, корпус 9. 25 ноября 2025 года около 00.20 часов в сауну приехала компания из 4 человек, они заплатили за сауну на 3 часа. Время бронирования у них заканчивалось в 03.20 час. Минут за 20 мин до окончания времени она спросила у мужчин, будут ли они продлевать время. Они сказали, что никуда не уйдут, отвечали ей в грубой форме, находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент со стороны ФИО3 в ее адрес начались оскорбления, которые продолжались в течение 20 минут, он выражался в её адрес грубой нецензурной бранью в присутствии двух других мужчин, с которыми он был. Один из мужчин спал в комнате отдыха. Около 03.20 час. она снова прошла в зал и попросила мужчин покинуть сауну. Так как время бронирования закончилось, она забрала колонку, выключила свет, вышла из зала, попросила мужчин покинуть помещение сауны, предупредив, что вызовет сотрудников Росгвардии. В этот момент ФИО3 направился за ней на рессепшен, швырял в неё предметы, все время оскорблял ее. Она сильно испугалась, нажала тревожную кнопку, которая не сработала. На ресепшене ФИО3 догнал её и кулаком правой руки сильно ударил её в висок, у неё потемнело в глазах. В левой руке у него была пустая бутылка, он перекинул её в правую руку и замахнулся этой бутылкой ей в голову, высказывал в ее адрес угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью», сопровождая угрозы нецензурной бранью. Угрозы убийством она воспринимала реально, так как ФИО3 крупного телосложения, физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, ударил её, она опасалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент к ним подошла второй администратор Свидетель №5, которая встала между ними, пытаясь его успокоить, после чего ФИО3 ушел. На втором ресепшене она нажала тревожную кнопку, через 5 минут приехали сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции. Они зашли в сауну, начали разбираться, просили мужчин покинуть помещение, последние оказывали сопротивление. Между сотрудниками полиции и ФИО3 произошла потасовка. После чего всех вывели на улицу, погрузили в машину и увезли. В 6 утра она уехала домой. В обеденное время у нее ухудшилось состояние здоровья, она вызвала бригаду скорой помощи, прошла медицинское освидетельствование, у неё были обнаружены гематомы мягких тканей головы, синяк в районе виска слева. Она испытывала сильную головную боль, продолжительное время принимала таблетки от головной боли. Своими действиями по угрозе убийством ФИО3 причинил ей нравственные страдания, она испытывает испуг, страх оставаться одной. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 200 000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в части даты произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от 17 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 104-107), данные ею в ходе предварительного расследования, в указанной части, согласно которым 14 ноября 2025 года в ночное время, около 00:20 часов, в сауну «<данные изъяты>» приехали четверо неизвестных ей мужчин, которые забронировали один из залов данной сауны на 3 часа, то есть до 03:20 часов.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что она была помощником администратора сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. В ноябре 2025 года в их сауне отдыхала компания молодых людей. По установленным правилам за 20 минут до окончания времени бронирования сауны посетители предупреждаются, что заканчивается время и необходимо собираться. Администратор сауны Потерпевший №2 предупредила отдыхающих об этом. Потерпевший №2 дважды заходила в комнату для отдыхающих, первый раз минут за 20 до окончания времени бронирования сауны, тогда она забрала музыкальную колонку из зала, второй раз - когда закончилось время бронирования, она выключила свет в сауне и вышла. Время было около 2-3 часов ночи, мужчины отказались покинуть помещение сауны. Она слышала, как в сторону Потерпевший №2 мужчина высказывал оскорбления. Что происходило в комнате для отдыхающих, она не слышала, так как находилась в это время на ресепшене. По камерам, установленным на первом ресепшене, она видела, как ФИО3 с сауны прошел по служебному коридору, на втором ресепшене начал все крушить, вел себя агрессивно, сломал двери, залазил на стул, пытался что-то сделать с камерой. Она по просьбе Потерпевший №2 нажала тревожную кнопку, но кнопка не сработала. В это время ФИО3 зашел в холл гостиницы, подошел к Потерпевший №2 и сильно ударил её рукой по щеке. От удара Потерпевший №2 отступила. В другой руке у ФИО3 была бутылка, которой он угрожал Потерпевший №2, говорил, что убьет её, ругался матом, она встала между ними. В момент нанесения ФИО3 удара Потерпевший №2 рядом с ними находилась только она. Потом подошел друг ФИО3, с которым последний распивал спиртные напитки, третий мужчина, который был с ними, он был трезвый, он сидел в машине и ничего не видел, ушел в тот момент, когда Потерпевший №2 первый раз зашла в сауну. По вызову приехали сотрудники Росгвардии, полиции. На момент прибытия сотрудников Росгвардии и полиции Потерпевший №2 сидела на ресепшене со льдом, приложенным к месту удара, ФИО3 с друзьями был в этот момент в сауне. Прибывшим сотрудникам полиции и Росгвардии Потерпевший №2 рассказала о случившемся. Сотрудники полиции скрутили отдыхающих в сауне мужчин, положили их на пол, так как те не хотели собираться и уходить. ФИО3, при этом, вел себя агрессивно, возмущался, кидался на сотрудника полиции. В отношении него и еще одного мужчины сотрудники полиции применили специальные средства и вывели на улицу. Когда ФИО3 сажали в машину, тот начал брыкаться в машине, пинался, кидался на сотрудника полиции, ногой ударил его. Сотрудник полиции брызнул баллончиком в салон автомобиля. Она на улицу не выходила, наблюдала за происходящим через окно. Оскорбления в адрес сотрудника полиции она не слышала, так как дверь и окна сауны были закрыты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 по факту нанесения удара, высказанных в отношении ФИО4 угроз, произошедших на улице событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания на стадии предварительного следствия от 17 ноября 2025 года в указанной части, согласно которым 14 ноября 2025 года примерно 00 часов 20 минут в сауну прибыли посетители – трое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 00 минут администратор сауны Потерпевший №2 пошла к указанным мужчинам, чтобы сообщить, что у них заканчивается платное время пребывания и им необходимо покинуть помещение сауны, на что они отказались. У администратора сауны Потерпевший №2 с одним из мужчин произошел конфликт, который стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Когда Потерпевший №2 вышла из сауны, мужчина, с которым у нее произошел конфликт, взял стойку с цветами и швырнул под ноги Потерпевший №2 Потерпевший №2 испугалась и убежала в помещение гостиницы сауны, мужчина пошел за Потерпевший №2, догнал её, после чего нанес последней удар рукой в область лица, а также угрожал, что убьет её, держа в руках стеклянную бутылку. После того, как сотрудники полиции вывели мужчин из помещения сауны на улицу, они сопроводили их к служебному автомобилю. Сотрудник полиции попросил мужчину, который ударил Потерпевший №2, сесть в служебный автомобиль, мужчина сел, при этом сотрудник полиции его придерживал. После этого мужчина резко нанес удар ногой сотруднику полиции. От удара сотрудник полиции отстранился в сторону. Сразу же после нанесения удара сотруднику полиции, мужчина стал высказываться в адрес этого сотрудника полиции, которого ударил ногой, грубой нецензурной бранью, выраженной словами ненормативной лексики, в том числе посылать сотрудника полиции на мужской половой орган, сравнивать сотрудника полиции с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, унижать его честь и достоинство. Она в это время находилась недалеко от сотрудников полиции. Поведение мужчины было неадекватным, сотрудники полиции каким-либо образом мужчину не провоцировали, не грубили ему, противоправные действия в отношении него не совершали (т. 1 л.д. 161-165).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий. Пояснила, что в сауну приезжало 4 человека, трое из них находились в сауне, четвертый спал и ничего не видел. Один из троих мужчин, которые находились в сауне, был трезвый, он сразу ушел в машину, еще до произошедших событий с Потерпевший №2 и приезда сотрудников полиции, происходящие события не видел.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7 от 21 ноября 2025 года известно, что она работает горничной в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <...>. 14 ноября 2025 года примерно в 00 часов 20 минут в сауну прибыли посетители – трое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они оплатили сауну на 3 часа. Примерно в 03 часа 00 минут администратор сауны Потерпевший №2 пошла к указанным мужчина, чтобы сообщить им, что у них заканчивается платное время пребывания. Мужчины отказались покидать помещение сауны, а также продлевать время пребывания. На этой почве у Потерпевший №2 с одним из мужчин, который выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, произошел конфликт. Он швырял стойку с цветами в Потерпевший №2 В это время она находилась рядом с Потерпевший №2, наблюдала за всем происходящим. Потерпевший №2 испугалась и убежала в помещение гостиницы сауны, мужчина пошел вслед за ней, догнал Потерпевший №2 и нанес ей удар рукой в область лица, а также угрожал, что убьет её, держа в руках стеклянную бутылку. При этом мужчина делал замах этой бутылкой в сторону Потерпевший №2, когда угрожал ей. Она пошла за ними, она стояла в коридоре помещения гостиницы, а Потерпевший №2 и мужчина находились на ресепшене гостиницы. Она видела, как мужчина ударил Потерпевший №2 и угрожал ей убийством, замахнувшись бутылкой. Примерно через 5 минут по тревожной кнопке в сауну прибыли 4 сотрудника «Росгвардии» и 3 сотрудника полиции. Один из сотрудников полиции, выяснив, что Потерпевший №2 собирается писать заявление на мужчину, который ее ударил, стал требовать, чтобы мужчины проследовали с ним в отдел полиции для выяснения всех обстоятельства случившегося. В помещении находились сотрудники полиции, сотрудники «Росгвардии», двое мужчин и она, третий мужчина спал в другой комнате и не видел происходящие события. Она находилась в соседнем помещении от гардеробной сауны и видела, что происходит внутри гардеробной. На требования сотрудника полиции, мужчина, который ударил Потерпевший №2, стал неадекватно себя вести, он подошел к сотруднику полиции, выразился в его адрес нецензурной бранью, сказав, что сотрудник полиции будет шокирован последствиями. Сотрудник полиции попросил мужчину вести себя адекватно, а также сообщил, что мужчинам необходимо проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, на что мужчины никак не реагировали. Сотрудник полиции предупредил мужчин, что в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства в случае их дальнейшего отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции, однако мужчины продолжили не выполнять законные требования сотрудника полиции и неадекватно себя вели, выражаясь нецензурной бранью. После этого сотрудники полиции и «Росгвардии» применили физическую силу в отношении мужчин, надели на них наручники, вывели их из помещения сауны на улицу. Она и помощник администратора Свидетель №5 проследовали за сотрудниками полиции на улицу. Она видела, что сотрудники полиции повели мужчин к служебному автомобилю, после чего мужчина, который ударил Потерпевший №2 по требованию сотрудника полиции сел в служебный автомобиль, при этом сотрудник полиции придерживал его. После того, как мужчина сел в автомобиль, он резко нанес удар ногой сотруднику полиции, который требовал мужчин проследовать в отдел полиции, в область плеча. От удара сотрудник полиции отшатнулся в сторону. Сразу же после нанесения удара, этот мужчина стал высказываться в адрес сотрудника полиции, которого ударил ногой, грубой нецензурной бранью, выраженной словами ненормативной лексики, в том числе посылать сотрудника полиции на мужской половой орган, сравнивать сотрудника полиции с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Сотрудники полиции каким-либо образом мужчину не провоцировали, не грубили ему, противоправные действия в отношении мужчин не совершали (т. 1 л.д. 174-178).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16 ноября 2025 года следует, что он состоит в должности полицейского <данные изъяты> полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 13 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство, то есть до 06 часов 00 минут 14 ноября 2025 года совместно Свидетель №1 и Свидетель №2 Они были облачены в форменное обмундирование сотрудников полиции, имели при себе специальные средства ограничения подвижности, табельное оружие, специальное газовое средство. В 03 часа 52 минуты 14 ноября 2025 года, когда они осуществляли патрулирование в Дзержинском районе г. Оренбурга, от оперативного дежурного дежурной части ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» им поступило сообщение о том, что по адресу: <...> сауне «<данные изъяты>» происходит «скандал». На указанный адрес они прибыли примерно через 5 минут. Вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 они проследовали в помещение сауны «<данные изъяты>». Администратор сауны Потерпевший №2 им сообщила, что в настоящий момент в сауне находятся трое мужчин, которые ведут себя неадекватно. Со слов Потерпевший №2, когда у мужчин, которые отдыхали в сауне, закончилось оплаченное ими время пребывания в сауне, она попросила их покинуть сауну. На данную просьбу один из мужчин отреагировал неадекватно, после чего стал оскорблять её (Потерпевший №2), называя женщиной с низкой социальной ответственностью, а также нанес ей удар в область левого глаза. Он увидел телесные повреждения на лице Потерпевший №2, а именно под левым глазом у нее имелась гематома и посинение кожи в области, куда пришелся удар. Совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 они проследовали в помещение раздевалки сауны, где ими были обнаружены двое мужчин, личности которых были установлены как ФИО3 и Свидетель №6, еще один мужчина спал в другом помещении сауны, который в указанных событиях участия не принимал и ничего не видел. В помещении раздевалки находились другие сотрудницы сауны и 4 сотрудника «Росгвардии», которые прибыли по данному адресу, так как сработала кнопка «тревоги», которую нажала администратор сауны после конфликта с ФИО3 Он пояснил ФИО3, что ему и Свидетель №6 необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта с администратором сауны, так как Потерпевший №2 им пояснила, что ФИО3 ударил её по лицу и высказывал в её адрес угрозы убийством, держа в руках стеклянную бутылку. По данному факту Потерпевший №2 написала заявление в полицию. ФИО3 вел себя неадекватно, он подошел к нему на близкое расстояние, выразился в его адрес нецензурной бранью, сказав, что он будет шокирован последствиями. Он попросил ФИО3 вести себя более адекватно, а также снова сообщил ему и Свидетель №6 о том, что им необходимо проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, на что последние никак не реагировали. Он пояснил, что в отношении Свидетель №6 и ФИО3 будет применена физическая сила и специальные средства в случае их отказа от выполнения его законных требований, однако Свидетель №6 и ФИО3 продолжили не выполнять его требования и неадекватно себя вести, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем в отношении Свидетель №6 и ФИО3 была применена физическая сила и наручники. Свидетель №6 и ФИО3 были сопровождены до служебного автомобиля. В тот момент, когда ФИО3 присаживался в отсек для задержанных служебного автомобиля, он придерживал его за правую руку, чтобы ФИО3 не упал, поскольку он пошатывался. Примерно в 04 часа 20 минут, когда он отпустил руку ФИО3 и стал отходить от него, ФИО3 резким движением левой ноги нанес ему один удар в область плеча правой руки, от чего он испытал резкую физическую боль, отшатнулся от ФИО3 Удар был достаточной силы. Сразу после нанесения ФИО3 ему удара ногой, последний стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, выраженной словами ненормативной лексики, в том числе посылал его на мужской половой орган, сравнивал его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбляя его как сотрудника полиции, унижая его честь и достоинство. Оскорбления в его адрес ФИО3 высказывал в присутствии прибывших вместе с ним на место происшествия сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, и посторонних лиц из числа персонала сауны, а именно Свидетель №7 и Свидетель №5, которые находились в непосредственной близости от него и ФИО3 и наблюдали за происходящими событиями. Сразу после того, как ФИО3 применил в отношении него насилие, он применил в отношении ФИО3 специальное средство – аэрозольный баллончик, ФИО3 вышел из служебного автомобиля и хотел уйти, но его остановил Свидетель №1, который стал придерживать ФИО3 за руку. В этот момент ФИО3 стал оказывать физическое сопротивление, вырывался, пытался идти в его (Потерпевший №1) сторону, в связи с чем, он и Свидетель №1 применили прием борьбы в отношении ФИО3 – загиб обеих рук за спину, после чего посадили ФИО3 в автомобиль. Свидетель №6 ФИО3 были доставлены в отдел полиции. Он незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> о применении в отношении него, как сотрудника полиции, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей насилия и публичного оскорбления со стороны ФИО3 Исполнение должностных обязанностей заключалось в доставлении ФИО3 в отдел полиции для разбирательства в связи с поступившим заявлением Потерпевший №2 по факту угрозы и применения в отношении нее насилия. Провокаций с его стороны или других сотрудников полиции не было, противоправное психическое и физическое воздействие на него не оказывалось. Им велась видеосъемка на видеорегистратор «Дозор» (т. 1 л.д. 64-70).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 от 16 ноября 2025 года и Свидетель №2 от 16 ноября 2025 года аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-132, 134-139).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, тождественным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от 21 ноября 2025 года известно, что они являются сотрудниками <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области: Свидетель №3 состоит в должности <данные изъяты>, Свидетель №4 - <данные изъяты>. В их должностные обязанности входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории г. Оренбурга. Они, как сотрудники «Росгвардии», обязаны реагировать на административные правонарушения и преступления, оказывать содействие сотрудниками полиции по доставлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений. 13 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство (то есть до 09 часов 00 минут 14 ноября 2025 года. Они были облачены в форменное обмундирование сотрудников «Росгвардии», имели при себе специальные средства ограничения подвижности, табельное оружие. Примерно в 03 часа 48 минут 14 ноября 2025 года, когда они осуществляли патрулирование на территории Дзержинского района г. Оренбург, им от дежурного центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» поступило сообщение о том, что в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <...> происходит конфликт между посетителем и персоналом, и на место уже прибыл экипаж сотрудников «Росгвардии» по тревожной кнопке. Примерно через 3-5 минут они прибыли на место, зашли в помещение сауны, где уже находился экипаж сотрудников «Росгвардии» в составе Свидетель №8 и <ФИО>18 На месте находилась администратор сауны, которая пояснила, что она нажала тревожную кнопку, поскольку посетитель сауны - мужчина в ходе конфликта ударил ее по лицу и угрожал ей убийством, держа в руках стеклянную бутылку. Ею был вызван также наряд сотрудников полиции. Со слов администратора сауны, трое отдыхающих сауне мужчин, когда у них закончилось время пребывания в сауне, отказались её покидать. Они проследовали к мужчинам, двое из которых находились в помещении гардеробной сауны, а третий спал в другом помещении. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин вёл себя неадекватно, выражался матом в адрес администратора. Далее они в составе двух экипажей сотрудников «Росгвардии» потребовали от мужчин покинуть помещение сауны совместно с ними и ожидать прибытие сотрудников полиции, однако мужчины отказывались покидать помещение сауны. Через несколько минут на место прибыли сотрудники полиции. Так как администратор сауны сказала, что будет писать заявление по факту применения в отношении нее насилия и угрозы убийством, один из сотрудников полиции потребовал от мужчин проследовать вместе с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств случившегося, но что мужчины ответили отказом. Сотрудник полиции предупредил мужчин, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, к ним будет применена физическая сила, однако мужчины все равно отказывались следовать совместно с сотрудниками полиции. Мужчина, который ударил администратора сауны, подошел к сотруднику полиции на близкое расстояние и выразился в его адрес нецензурной бранью, сказав, что тот будет шокирован последствиями. Сотрудник полиции попросил мужчину вести себя адекватно и снова попросил его и второго мужчину проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, однако мужчины отказались выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем они совместно с сотрудниками полиции применили физическую силу в отношении двух мужчин, а именно прием борьбы – загиб обеих рук за спину, сотрудники полиции применили специальные средства – наручники. Мужчины были сопровождены до служебного автомобиля. Сотрудник полиции, который предупреждал мужчин о применении физической силы, попросил присесть мужчину, который ударил администратора, в служебный автомобиль в отсек для задержанных. В тот момент, когда мужчина садился в автомобиль, сотрудник полиции придерживал его за правую руку, чтобы тот не упал, поскольку он пошатывался. Когда мужчина сел в автомобиль, сотрудник полиции отпустил руку последнего и стал отходить от него. В этот момент мужчина резким движением левой ноги нанес сотруднику полиции один удар в область правого плеча, от чего сотрудник полиции отшатнулся от мужчины. Сразу после нанесения удара ногой сотруднику полиции, мужчина стал высказываться в адрес этого же сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, выраженной словами ненормативной лексики, посылал сотрудника полиции на мужской половой орган, сравнивал его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбляя его как сотрудника полиции, унижая его честь и достоинство. В момент оскорблений со стороны мужчины в сторону сотрудника полиции рядом с ними находились посторонние лица из числа персонала сауны, а также мужчина, к которому тоже была применена физическая сила. Сразу после применения мужчиной в отношении сотрудника полиции насилия, сотрудник полиции применил в отношении данного мужчины специальное средство – аэрозольный баллончик, после чего тот вышел из служебного автомобиля и хотел уйти. Так как мужчина хотел скрыться с места событий, они стали его удерживать. В этот момент мужчина стал оказывать физическое сопротивление, пытался вырваться и идти в сторону сотрудника полиции, которого ударил ногой. Далее сотрудники полиции посадили обоих мужчин в автомобиль и доставили их в отдел полиции (т. 1 л.д. 148-152, 155-159).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №8 от 25 ноября 2025 года известно, что он состоит в должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области. 13 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, то есть до 09 часов 00 минут 14 ноября 2025 года, совместно с <ФИО>18 Они были облачены в форменное обмундирование сотрудников «Росгвардии», имели при себе специальные средства ограничения подвижности, табельное оружие. Примерно в 03 часа 45 минут 14 ноября 2025 года, когда они осуществляли патрулирование на территории Дзержинского района города Оренбург, им от дежурного центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <...> сработала кнопка тревожности. Примерно через 3-5 минут они прибыли на место, зашли в помещение сауны, где ими был обнаружен персонал сауны, который им сообщил о том, что у администратора сауны произошел конфликт с посетителем из-за того, что у посетителей закончилось время, и администратор попросила покинуть сауну. В ходе конфликта посетитель ударил администратора сауны и угрожал убийством. Они проследовали к мужчинам, которые находились в помещении сауны: двое мужчин отдыхали, третий спал в другой комнате. В это же время подъехал 2 экипаж сотрудников «Росгвардии» в составе 2 человек (т.1 л.д. 181-185).

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №8 относительно обстоятельств произошедших событий по факту угрозы убийством ФИО3 Потерпевший №2, которые она восприняла реально, применения насилия и публичных оскорблений в отношении сотрудника полиции аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 17 ноября 2025 года следует, что 14 ноября 2025 года примерно в 00 часов 05 минут он со своими знакомыми ФИО3 и <ФИО>32, фамилию которого не знает, поехали в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <...>, оплатили сауну на 3 часа, то есть до 03 часов 40 минут. Примерно в 03 часа 20 минут к ним зашла администратор сауны, с которой разговаривал ФИО3 В какой-то момент он услышал, как администратор сауны оскорбила ФИО3, после чего ушла, ФИО3 проследовал за ней. Он не видел дальнейшее развитие конфликта между ФИО3 и администратором, так как продолжал находиться в помещении сауны, <ФИО>32 спал в другой комнате, происходящие события не видел. Через некоторое время ФИО3 вернулся в помещение сауны, где они отдыхали. Через непродолжительное время к ним зашли 4 сотрудника «Росгвардии», которые стали требовать покинуть помещение сауны. Время пребывания в сауне у них истекло, они не оплачивали дальнейшее время пребывания. Они согласились покинуть помещение сауны, однако еще через несколько минут прибыли 3 сотрудника полиции, которые стали выяснять обстоятельства конфликта между ФИО3 и администратором сауны. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому смутно помнит обстоятельства, которые происходили. Помнит, что он доставал мобильный телефон и делал вид, что снимает сотрудников полиции, однако на самом деле он никого не снимал. Один из сотрудников полиции потребовал их проследовать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, но он и ФИО3 отказывались это делать. После неоднократных требований сотрудника полиции проследовать с ним в отдел и их неоднократного отказа, сотрудники полиции применили в отношении него и ФИО3 физическую силу, прием борьбы – загиб обеих рук, после чего надели на него и ФИО3 наручники, повели их к служебному автомобилю, куда их посадили и отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 168-171).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>19 показал суду, что в ноябре 2025 года в начале первого ночи он совместно с ФИО3, Свидетель №6 и <ФИО>20 приехали в сауну, которую сняли на 3 часа. Он был за рулем. За 20 минут до окончания бронирования сауны к ним в помещение, где они отдыхали, зашла администратор Потерпевший №2 и сказала, что у них заканчивается время и им необходимо покинуть сауну. Они сказали, что у них еще 20 минут, после чего они соберутся и уйдут. Через 5 минут опять зашла Потерпевший №2, сказала им собираться, забрала музыкальную колонку, выключила свет, несмотря на то, что время бронирования еще не закончилось. Потом свет включила. В этот момент между ФИО3 и Потерпевший №2 произошел конфликт. Когда администратор выходила, ФИО3 крикнул ей вслед какое-то оскорбительное слово, пошел за ней. Он слышал, что на ресепшене ФИО3 и Потерпевший №2 громко разговаривали. ФИО3 говорил Потерпевший №2 какие-то обидные слова, но угрозы в ее адрес ФИО3 не высказывал, ударов ей не наносил. У ФИО3 в руках была стеклянная бутылка, он из нее пил, бутылкой Потерпевший №2 не угрожал. Во время конфликта на ресепшене он находился возле входной двери, которая расположена напротив ресепшена, потом вышел на улицу. Свидетель №6 находился в коридоре сауны, где расположена раздевалка, <ФИО>20 спал в комнате. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в помещение сауны, он сидел в своей машине. Минут через 15-20 сотрудники полиции вывели ФИО3 и Свидетель №6 на улицу, положили их на землю перед автомобилем, потом подняли их, стали сажать в автомобиль. ФИО3 кричал на сотрудников полиции, пытался что-то объяснить, брыкался, один из сотрудников полиции брызнул баллончиком. ФИО3 упал на колени, потом его подняли. Свидетель №6 посадили в салон, ФИО3 – в задний отсек служебного автомобиля. В это время он сидел в своем автомобиле, все видел, так как его машина и служебный автомобиль сотрудников полиции стояли параллельно друг другу. Оскорблений в адрес полицейского он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты <ФИО>20 показал суду, что он совместно с ФИО3, Свидетель №6 и <ФИО>19 поехали в сауну. Какого-либо конфликта он не видел, так как спал. Указал, что ФИО3 знает с <Дата обезличена>, охарактеризовал его с положительной стороны. ФИО3 помогал ему <данные изъяты>.

Также вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается общими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2025 года, иллюстрационной таблице к нему, осмотрена зона «ресепшн» помещения сауны «<данные изъяты> расположенной по адресу: <...> 9, в ходе которого Потерпевший №2 в присутствии понятых пояснила, что 14 ноября 2025 года, когда она находилась на ресепшене, ФИО3 ударил её рукой по лицу, угрожал убийством, сказав «я тебя убью», держа в руке стеклянную бутылку. Угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями от 14.11.2025 года с камер видеонаблюдения в сауне «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42-43, 44).

Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2025 года, иллюстрационной таблице к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: оптический диск, содержащий видеозапись от 14.11.2025 года с видеорегистратора «Дозор»; справка об обращении Потерпевший №1 в приемное отделение <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» от 16.11.2025 года (т. 1 л.д. 190-192, 193-194).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2025 года, осмотрен признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1. оптические диски с видеозаписями от 14.11.2025 года: 1) с камер видеонаблюдения в сауне <данные изъяты>», на которых запечатлен ФИО3 в нижнем белье со стеклянной бутылкой в левой руке, которую держит за горлышко, Потерпевший №2 и Свидетель №5 ФИО3 подходит к Потерпевший №2 и наносит удар своей правой рукой в область её головы, держит стеклянную бутылку в левой руке, после удара что-то говорит Потерпевший №2 и демонстрирует ей эту бутылку. Потерпевший №2 отходит от ФИО3, последний идет в ее сторону, говоря ей что-то. После этого между ФИО3 и Потерпевший №2 встает Свидетель №5 На указанных видеозаписях звук отсутствует; 2) с нагрудного видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксировано, как ФИО3 14.11.2025 года в 03.58 часов нанес удар левой ногой в сторону Потерпевший №1, после чего высказал в его адрес нецензурное оскорбление, сравнивающее сотрудника полиции с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, с использованным контрацептивом, с женщиной с низкой социальной ответственностью, нецензурное слово, обозначающее мужской половой орган; 3. справка от 16.11.2025 года об обращении <данные изъяты> ПППС МУ МВД РФ «Оренбургское» Потерпевший №1 в приемное отделение <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-199, 200-201).

Согласно сведениям из книги КУСП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 14 ноября 2025 года в 03 часа 41 минута по системе «112» от Свидетель №5 поступило заявление о том, что в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <...> произошел скандал с клиентом, который напал на сотрудника (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме того, вина ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается заявлением Потерпевший №2 от 14 ноября 2025 года о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который нанес ей удар рукой по лицу, угрожал пустой бутылкой убийством. Угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д. 39).

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, общими письменными материалами дела, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах южнее от входа в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <...> и в 120 метрах северо-западнее от <...>, где Потерпевший №1 указал, что 14.11.2025 года примерно в 04 часа 00 минут, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, на данном участке местности ФИО3 применил в отношении него насилие, а именно нанес один удар своей ногой в область правого плеча, от чего он испытал резкую физическую боль, после чего ФИО3 публично оскорбил его словами нецензурной брани, cравнив его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, послав его по направлению мужского полового органа (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <данные изъяты> Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (т. 1 л.д. 83).

Согласно пункту 2 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, утвержденного <Дата обезличена><данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>16, в своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно расстановке нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 13 ноября 2025 года, в период с 18 часов 00 минут 13.11.2025 года до 06 часов 00 минут 14.11.2025 года сотрудник полиции ОП <Номер обезличен> Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 находился на дежурстве (т. 1 л.д. 89).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 объективных признаков повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 208-209).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что ФИО3 нанес ей один удар правой рукой в область ее лица слева, попал в височную и скуловую область, от удара она испытала физическую боль, стала отстраняться от него, а он в это время, замахиваясь на нее стеклянной бутылкой, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении неё, угрозу убийством сопровождал реальными действиями.

При совершении преступления ФИО3 действовал умышленно, поскольку осознавал, что высказывает в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, и желал, чтобы эта угроза была воспринята последней как реальная, о чем свидетельствуют его активные действия.

Факт угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2, наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №5, которая указала, что ФИО3 в ее присутствии нанес удар потерпевшей Потерпевший №2 в область лица, угрожал ей убийством, держа при этом в руках стеклянную бутылку и демонстрируя ее Потерпевший №2; свидетеля Потерпевший №1 – сотрудника полиции, который видел у потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения под левым глазом в виде гематомы и посинении кожи в области, куда пришелся удар; свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар рукой в область лица, угрожал убийством, держа в руках стеклянную бутылку, которой сделал замах в сторону Потерпевший №2 и видеозаписью данных событий.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2025 года – сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, где изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в сауне; протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые из сауны видеозаписи, на которых запечатлено, как ФИО3, держа в руке стеклянную бутылку, подходит к Потерпевший №2 и наносит удар своей правой рукой в область головы последней, что-то говорит Потерпевший №2 и демонстрирует ей эту бутылку.

К показаниям свидетеля <ФИО>19 суд относится критически, учитывая сложившиеся дружеские отношения <ФИО>19 и подсудимого ФИО3, имеющими цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Достоверность изложенных в судебном заседании свидетелем <ФИО>19 сведений об отсутствии угрозы со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №2 суд подвергает сомнению по тем основаниям, что они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что во время конфликта между ФИО3 и Потерпевший №2 на ресепшене, где ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, находилась только она, <ФИО>19 и других лиц в этот момент рядом не было, <ФИО>19 сидел в машине и ничего не видел, очевидцем произошедших событий во время конфликта ФИО3 и Потерпевший №2 не был.

Нестабильность показаний подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который на стадии предварительного следствия свою виновность в совершении указанного преступления отрицал, а в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Исследовав всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказана.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела, которые являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, что следует из протоколов его допроса, содержащих подписи подсудимого и его защитника.

Судом за основу постановления приговора принимаются признательные показания подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний.

Принятые судом признательные показания подсудимого ФИО3, положенные в основу приговора, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, <ФИО>19 в непротиворечащей части установленных судом обстоятельств, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий: осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, иные документы, в том числе подтверждающие полномочия потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти – <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертиза была проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы в соответствующей области исследования. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов - <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», исполняющий свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО3, то есть действующий в связи с поступившим сообщением по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО3, 14 ноября 2025 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах южнее от входа в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <...> и в 120 метрах северо-западнее от <...> понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, и желая этого с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям Потерпевший №1 как представителя власти, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправных действий, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар левой ногой в область правого плеча Потерпевший №1, тем самым причинив последнему своими действиями физическую боль, нравственные страдания.

После чего, ФИО3, желая наступления последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №7, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти. В результате совершенных ФИО3 умышленных преступных действий Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, являющихся непосредственными очевидцами высказанных ФИО3 в их присутствии в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в связи с поступившим сообщением, доставлением в отдел полиции и проведением проверки по факту противоправного поведения ФИО3, оскорблений, которые носили публичный характер, выраженных в неприличной форме, применения насилия в виде нанесения удара в область правого плеча Потерпевший №1; иными материалами дела.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

О том, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов, прибывшим на место происшествия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подсудимому ФИО3 было достоверно известно и им не оспаривается, поскольку Потерпевший №1 находился перед ним в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудника полиции. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшим Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена><Номер обезличен> согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> полка ППСП МУ МВД РФ «Оренбургское»; должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно пункту 2 которого он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011; расстановкой нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 13.11.2025 года, согласно которой в период с 18 часов 00 минут 13.11.2025 до 06 часов 00 минут 14.11.2025 сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве.

В исследуемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, действовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной <Дата обезличена><данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>16, согласно п. 2 которого он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011, а также действующий в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому к обязанностям полиции относятся, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), то есть является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей,

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл по месту происшествия в связи с поступившим сообщением по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 со стороны подсудимого.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО3 преступлений в отношении представителя власти – <данные изъяты> полка ППСП МУ МВД РФ «Оренбургское» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых, лицо не было осуждено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о совершении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, и оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть он совершил два разнородных преступных посягательства и в его действиях усматривается совокупность преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 при совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являлись умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, высказывая оскорбления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и применяя насилие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 66-67), ранее судим (т. 2 л.д. 74-74), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 76), на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит (т. 2 л.д. 78). Работает <данные изъяты>. По месту жительства службой участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 81).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 61); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний, наличие <данные изъяты> у матери; положительно характеризующие его данные по месту жительства от соседей, главы <данные изъяты>, по предыдущему и настоящему месту работы (т. 2 л.д. 62-64), а также от знакомых и друзей, которым он оказывает поддержку, материальную помощь и помощь в быту, оказание материальной помощи <данные изъяты>, наличие благодарственных писем от <данные изъяты> за активное участие в поддержке <данные изъяты>, от <ФИО>21 – <данные изъяты>. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение письменных извинений потерпевшему Потерпевший №1; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, по которому он был осужден указанным приговором, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не признает по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные, подтверждающие, что в момент совершения преступлений именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению им преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит и не зарегистрирован, за медицинской помощью по данному поводу не обращался. Из представленной в материалы дела службой УУП характеристики по месту жительства подсудимого не усматривается, что ФИО3 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к агрессивному поведению в состоянии опьянения.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение во время совершения им преступлений и не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он ранее судим за преступление аналогичной направленности против порядка управления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, положительные характеристики личности, частичную компенсацию морального вреда в отношении потерпевшей Потерпевший №2, принесение письменных извинений потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, его трудоспособный возраст, социальное и имущественное положение, учитывая цели уголовного закона и наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде принудительных работ.

Такие виды наказания, по мнению суда, восстановят социальную справедливость и окажут положительное влияние на исправление подсудимого. Иные виды наказания не смогут достичь предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, направленных на восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ судом учитывается его возраст, состояние здоровья, тем не менее, ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает ввиду отсутствия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающих право на применение данной нормы уголовного закона.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что совершенные ФИО3 преступления относятся законом к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 подано исковое заявление к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, на сумму в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что умышленными неправомерными действиями ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, отека височной области слева, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в посягательстве на её здоровье, она до настоящего времени испытывает испуг, страх оставаться одной. Её нравственные страдания и переживания связаны с противоправным поведением ФИО3

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 по угрозе убийством причинены нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает страх. Принимая во внимание изложенное, а также требования ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, позицию подсудимого относительно гражданского иска, его возраст, семейное и материальное положение, частичное возмещение заявленных исковых требований посредством перевода на счет потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения гражданского иска и взыскивает с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей. Действия ФИО3 по нанесению потерпевшей телесных повреждений суд не учитывает при компенсации морального вреда, поскольку указанные действия не вменялись в вину подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО3 назначить в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- оптический диск, содержащий видеозапись от 14.11.2025 года с видеорегистратора «Дозор»; справку об обращении Потерпевший №1 в приемное отделение <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» от 16.11.2025 года; оптический диск, содержащий видеозаписи от 14.11.2025 года с камер видеонаблюдения в сауне «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Яшникова