Решение № 12-174/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело №12-174/32-2020

46RS0030-01-2020-000924-83


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года г.Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Агентство Центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агентство Центр»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Агентство Центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Агентство Центр» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку предельным сроком, в течение которого ООО могло быть привлечено к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Агентство Центр» ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом надлежащего уведомления представителя о времени, дате и месте судебного заседания суда, и отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным провести заседание суда в отсутствие директор ООО «Агентство Центр».

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Курской области не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ), ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Агентство Центр» выявлены нарушения, а именно, ООО в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была проведена специальная оценка условий труда.

Как следует из представленных документов, ООО заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда, с апреля 2016 года не было зарегистрировано несчастных случаев, указанное правонарушение совершено впервые.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ установлена штатная численность в количестве 37 единиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям директора ООО «Агентство центр» приступил ФИО1

В целях реализации положений ст.212 Трудового кодекса РФ ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Курский центр охраны труда» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах и подготовке всей необходимой информации, со сроком исполнения работ в течение 12 дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, установлено, что ООО совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.17 Федерального закона №426-ФЗ, поскольку не было обеспечено проведение в установленный законом срок специальной оценки условий труда в отношении 37 рабочего места, находящихся по адресу <адрес>

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Агентство Центр» нарушены требования трудового законодательства и его действия правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ.

Вина ООО в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, доводы жалобы в этой части не состоятельны и основаны не неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Приведенные в жалобе директором ООО доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вмененное административное правонарушение выявлено впервые, а также на то, что несчастных случаев не было с 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО требований норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка, что заключен договор о проведении специальной оценки труда не является основанием освобождения от административной ответственности, так как на момент проверки спецоценка рабочих мест не была проведена. Моментом окончания специальной оценки условий труда является момент утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агентство Центр» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агентство Центр » ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: