Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Е:.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 151637 руб., неустойку в размере 22167 руб., в счет возврата госпошлины 4676 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли – продажи №. По нему она обязалась продать ответчику предметы мебели в соответствии с эскизом и иной товар (варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, мойка, смеситель), в соответствии со сметой-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 221637 руб., а ответчик согласно п.2.2. обязалась осуществить предварительную оплату товара в размере 70000 руб. при заключении договора, окончательный расчет составил 151637 руб., должен был быть произведен, согласно п.п. 2<данные изъяты> договора следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 66491,1 руб., что составляет <данные изъяты> от стоимости товара, до ДД.ММ.ГГГГ - 85145,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассу внесла 70000 руб.. Денежные суммы в размере 66491,1 руб. и 85145,9 руб. ответчик до настоящего времени не оплатила. Согласно п<данные изъяты> договора в случае несоблюдения срока окончательного расчета за товар за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>. Общая задолженность за товар и неустойка составляют 225379, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о незамедлительной уплате задолженности.

Истец ИП ФИО2 в суде не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что ответчик обжаловала в кассационном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Им не известно, что за товар в коробках, изначально высказали возражения тому, что на фабрике изготовлен мебельный заказ ответчика. Ответчик отказалась от товара. Считают, что суд необоснованно отказал им в иске. Исходя из изложенного ответчик не собирается забирать мебель. Кроме того, обязательство по оплате мебели возникает только после получения товара, который в настоящее время не получен. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, с обоснованием, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли – продажи №, цена товара составляет 221637 руб., истцом была внесена предоплата в сумме 70000 руб., о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток стоимости товара, которую ответчик по договору обязалась оплатить 2 платежами до ДД.ММ.ГГГГ, составила 151637 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ 66491,1 руб., что составляет <данные изъяты> стоимости товара, до ДД.ММ.ГГГГ - 85145,9 руб.).

До настоящего времени две последние суммы не оплачены.

Исследовав представленные доказательства, суд оснований для отказа во взыскании суммы товара не видит. При этом суд учитывает, что товар находится на складе истца, представитель ответчика в суде подтвердил, что ответчик не желает забирать товар, поскольку отказалась от него.

Также представитель ответчика ссылается на разночтения в номерах заказов при оформлении заказа у истца и на мебельной фабрике.

Доводы стороны ответчика судом приняты быть не могут.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом из анализа договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, и нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проставленных в ФИО10», установлено, что речь в них идет об одной мебели и встраиваемой технике. В частности, это видно из счетов на оплату, составленного ФИО11». Кроме того, суд не нашел правовых оснований для принятия отказа потребителя от исполнения указанного договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, имеют для суда преюдициальное значение.

Из представленного перечня отгруженных товаров ФИО12» следует, что товар, заказанный ответчиком, находится у истца. Также это доказывается представленными истцовой стороной фотоснимками мебели со склада истца.

Учитывая, что ответчик в категоричной форме отказывается от получения товара, что подтверждается письмом истца ответчику, которое оставлено без ответа, а также пояснениями представителя ответчика в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму товара.

Стороны предусмотрели договорную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы окончательного расчета за товар за каждый день просрочки <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку в размере 22167 руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным. Сумму неустойки, учитывая характер спора, факт обращения ответчика ранее в суд с иском об отказе от исполнения договора, размер основной суммы, суд считает явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151637 руб., неустойку в размере 7000 руб., в счет возврата уплаченной суммы госпошлины 4373 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин