Решение № 2А-222/2025 2А-222/2025(2А-8452/2024;)~М-7189/2024 2А-8452/2024 М-7189/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-222/2025

дело № 2а-222/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011888-59

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 г. город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, бывшему начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10, ФССП России об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 марта 2018 г. ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО11, просил взыскиваемую сумму направить на лицевой счет в банке ОАО «Уралсиб»; также просил наложить запрет на переход права на недвижимое имущество должника: принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>; через месяц после возбуждения исполнительного производства о принятых исполнительных действиях сообщить письменно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и почтовым отправлением с РПО 45310396112496 направила ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ приложив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец, получив почтовое отправление, пришел к выводу, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство (о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника - принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>) не было рассмотрено и никакие исполнительные действия по указанным ходатайствам не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Стерлитамакский ГОСП с жалобой на имя начальника, в которой просил провести проверку по жалобе, направить мотивированный ответ, а также принять меры реагирования по жалобе и наложить запрет на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности на квартиру по адресу: <адрес>; наложить арест на купленный в июле 2019 г. должником автомобиль ВАЗ Lada 2121 Нива г/н №; направить отдельное поручение в Миякинский РОСП УФССП по РБ для осуществления выезда к должнику ФИО11 для описи имущества должника и ареста его автомобиля. Жалоба была оставлена без ответа. После почти пятилетнего бездействия исполнительное производство было окончено под предлогом отсутствия имущества у должника. Очевидно, что судебный пристав-исполнитель не направлял никакого поручения в Миякинский РОСП УФССП по РБ. Учитывая, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя не было взыскано за 4 года ни одного рубля, судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих исполнительных действий, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Административный истец ФИО1 просит: 1) признать незаконным действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неразрешении заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств и в не направлении ФИО1 принятого постановления по ходатайствам: о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника - принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>; о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>; о наложении ареста на купленный в июле 2019 г. должником автомобиль ВАЗ Lada 2121 Нива г/н №; о направлении отдельного поручения в Миякинский РОСП УФССП по Республики Башкортостан для осуществления выезда к должнику ФИО11 по адресу: <адрес> для описи имущества должника и ареста его автомобиля; 2) признать незаконным действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3, выраженное в не разрешении заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств и в не направлении ФИО1 принятого постановления по ходатайствам: о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника - принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>; о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>; о наложении ареста на купленный в июле 2019 г. должником автомобиль ВАЗ Lada 2121 Нива г/н №; о направлении отдельного поручения в Миякинский РОСП УФССП по Республики Башкортостан для осуществления выезда к должнику ФИО11 по адресу: <адрес> для описи имущества должника и ареста его автомобиля; 3) признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю; 4) обязать ФССП России по Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП; 5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 разрешить по существу заявленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства: о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника - принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>; о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>; о наложении ареста на купленный в июле 2019 г. должником автомобиль ВАЗ Lada 2121 Нива г/н №; о направлении отдельного поручения в Миякинский РОСП УФССП по Республики Башкортостан для осуществления выезда к должнику ФИО11 по адресу: <адрес> для описи имущества должника и ареста его автомобиля; 6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить ФИО1 принятые постановления по заявленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайствам: о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника - принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>; о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>; о наложении ареста на купленный в июле 2019 г. должником автомобиль ВАЗ Lada 2121 Нива г/н №; о направлении отдельного поручения в Миякинский РОСП УФССП по Республики Башкортостан для осуществления выезда к должнику ФИО11 по адресу: <адрес> для описи имущества должника и ареста его автомобиля; 7) признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2, выраженное в недостаточном контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействующей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие бывшего начальника Стерлитамакского ГОСП старшего судебного пристава ФИО10, выраженное в не разрешении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ФИО1 постановления по жалобе; 9) обязать начальника Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2 вынести и направить взыскателю постановление по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 10) взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части2статьи30Законаобисполнительномпроизводствев заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся висполнительномдокументе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 даннойстатьипри отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из положенийпункта 1 части 6 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 18 октября 2019 г. в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ поступило заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11, в котором также просил наложить запрет на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес>, а также автомобиль должника; просил через месяц после возбуждения исполнительного производства о принятых исполнительных действиях сообщить письменно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24460 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству№-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ряд организаций, в том числе ГУ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, банковские и кредитные организации и др., запрашивалась информация о должнике и его имуществе.

По запросу судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности должника транспортных средств подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дна ответ об отсутствии сведений.

По информации Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращение права – 24 декабря 2018 г.

По информации ЗАГС сведений об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1712,20 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все запросы периодически судебными приставами-исполнителями обновлялись.

29 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника: должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

29 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденцией 30 августа 2024 г. и вручена ФИО1 3 сентября 2024 г.

На основании сведенийГАИ Управления МВД России по г. Стерлитамак, Управления Росреестра по Республике Башкортостанза должником движимое и недвижимоеимущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ Управления МВД России по <адрес> должник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> собственником указанного недвижимого имущества является ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, а не должник ФИО11

В силу установленных обстоятельств, а также, поскольку за должником не зарегистрировано имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению. Нарушения прав административного истца в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производствапо делу судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления от 29 августа 2024 г. об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставом-исполнителей по не разрешению путем вынесения и направления постановления по заявленным взыскателем ходатайствам, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В частях 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

На основании вышеприведенных норм права и также материалов исполнительного производства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неразрешению заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств, учитывая также то, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества и получены отрицательные ответы. Более того, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не могло поступить в адрес судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство только о наложении запрета на переход права на недвижимое имущество должника – принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире по адресу: <адрес> автомобиль должника, иных ходатайств не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО11, по результатам которой начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО6 в части несвоевременного направления поручения в Миякинский РОСП обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении жалобы установлено, что все исполнительные производства по должнику ФИО11 были объединены в сводное №-СД, за должником не зарегистрирован автотранспорт, следовательно, вынести постановление о запрете регистрационных действий и составление акта ареста не предоставляется возможным, в Росреестре сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Копия указанного постановления направлена взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные взыскателем в жалобе от 10 июня 2020 года вопросы и совершенных исполнительных действиях. Доказательств нарушения прав административного истца поздним направлением в его адрес постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен был возможности ознакомления с материалами исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления на имя судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Ходатайств от 10 июня 2024 г. в адрес судебных приставов-исполнителей от взыскателя не поступало.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство на исполнении, с заявлением об ознакомлении с исполнительном производством.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление административных требований, пропущенный в связи с тем, что ФИО1 не было известно начало бездействия судебного пристава-исполнителя, о нарушении права ему стало известно после получения 5 сентября 2024 г. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО11, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу было известно еще в июне 2020 года, однако обратился в суд лишь 7 сентября 2024 г., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления требований об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей в части разрешения ходатайств суд не усматривает.

Судом также учитывается, что с 2020 г. по момент вынесения и получения постановления об окончании исполнительного производства административный истец не интересовался его судьбой.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 3 сентября 2024 г., то срок для оспаривания указанного постановления не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Суд не усматривает допущенного бездействия начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия бывшего начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10, учитывая также то, что он не является должностным лицом и жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в административных исковых требованиях) не могла быть им разрешена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении административного дела судом необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановления административному истцу отказано, а также отсутствие доказательств несения административным истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, бывшему начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10, ФССП России об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.