Решение № 12-1258/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-1258/2024

№ 12-1258/2024

78RS0017-01-2024-004817-94


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.М. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №0321695310124052500104182 от 25 мая 2024 года, которым

В.А.М., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №0321695310124052500104182 от 25 мая 2024 года установлена вина В.А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина В.А.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:08 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак «№».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся В.А.М., <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, В.А.М. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что на участке дороги от Кантемировского моста в сторону улицы Профессора Попова велись дорожные работы, в связи с чем дорожные знаки, обозначающие зоны платного паркования по проспекту Медиков, были закрыты черным полиэтиленом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представил запись с видеорегистратора.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу стороной защиты не оспаривается.

Несогласие стороны защиты с постановлением, как следует из обозначенных в жалобе доводов, основано на ошибочном предположении о привлечении к административной ответственности за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, вместе с тем, В.А.М. оспариваемым постановлением вменяется несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Равным образом из представленной В.А.М. видеозаписи следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ черным полиэтиленом не закрыт, а закрыт знак платной парковки, в связи с чем знак «Остановка запрещена» распространяет свое действие на участок дороги по проспект Медиков города Санкт-Петербурга.

Таким образом, даже представленная стороной защиты видеозапись подтверждает законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №0321695310124052500104182 от 25 мая 2024 года – оставить без изменения,

жалобу В.А.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский