Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-474/2025

Дело № 2-474/2025 26 RS0004-01-2025-000688-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участим представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем №20 регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус регистрационный знак №, который после столкновения потерял управление и допустил столкновение с автомобилем Газель Next регистрационный знак №

Транспортное средство Лада Ларгус регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полом объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают размер причиненного истцу материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить принцип пропорциональности в отношении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, а также снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, так как рассматриваемый спор не представляет повышенной сложности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус регистрационный знак №, который после столкновения потерял управление и допустил столкновение с автомобилем Газель Next регистрационный знак №

Транспортное средство Лада Ларгус регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-кавказский центр экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ <адрес> 2018 г.» с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет № рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет № рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.56,67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере №.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в № рублей, оплате услуг оценщика в № рублей.

Учитывая что, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 79,7%.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценщика в сумме № рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенного размера исковых требований в сумме № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа пропорциональности расходы истца по оплате услуг представителя должны компенсировать в сумме не более №.

При этом, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объёма, характера гражданского спора который не представляет повышенной сложности, характера оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере №.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме №, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № рублей, во взыскании № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме № рублей, во взыскании № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, во взыскании № рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, во взыскании № рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.