Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-754/2017

№ 2 - 754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика, истца ФИО1,

представителя ответчика, истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от * года № * в виде суммы основного долга по кредиту – 523 200 руб. 00 коп., задолженности по процентам – 82 412 руб. 59 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 256 руб. 13 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.03.2016 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела по существу без её участия.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании незаключенным кредитного договора, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что представленный суду в ксерокопии кредитный договор от * г. между ним и ПАО «СКБ-банк» не заключался, и им не подписывался. ФИО1 подавалось в банк заявление о заключении договора банковского счета и заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания от * г. с целью погашения ранее выданного кредита по кредитному договору от * года № *. ПАО «СКБ-банк» якобы выдал ФИО1 наличные денежные средства согласно кассовому ордеру № * от * г. в размере 523 200 руб., но он их не получал. Согласно второму приходному кассовому ордеру от * г. №*, ПАО «СКБ-банк» принял от имени ФИО1 наличные денежные средства в сумме 523 183 руб. 97 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № * от * года. Кредитный договор, копия которого приложена банком к иску, от * г., ФИО1 не видел и его не подписывал. Третья страница кредитного договора, приложенная истцом, представляет собой фрагмент иного документа, по предположению, кредитного договора от * г. № *. Заявление о заключении договора банковского счета и заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания от * г. не содержат существенных условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истцом не представлено законных доказательств заключения кредитного договора от * г., в связи с чем договор следует признать незаключенным, в исковых требованиях ПАО «СКБ-банк» следует отказать. Поскольку права ФИО1 нарушены, ему причинен моральный вред в сумме 60 000 руб. 00 коп., который следует взыскать с банка.

Из возражения ПАО «СКБ-банк» на исковое заявление ФИО1 следует, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку третья страница кредитного договора от * г. № * подписана лично заемщиком, не является подделкой, ответчик ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, тем самым затягивая процесс рассмотрения дела. Банк права потребителя не нарушал, не создавал материальных и иных неудобств для заемщика, своевременно и корректно выполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем нет и оснований для компенсации морального вреда (л. д. 63-64).

Представитель ответчика, истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по его мнению представленный банком договор является поддельным, поскольку имеются несоответствия техники выполнения росписи ФИО1, так как подобным образом он расписывался в * году, при заключении первоначального договора. Кроме того, также имеются признаки подделки и на расходных ордерах, представленных банком и ФИО1 Также что касается требуемой суммы, то истец готов оплатить только 462 000 руб., которые являлись его задолженностью по первоначальному кредитному договору, так как в течение 8 месяцев он оплаты по первоначальному кредитному договору осуществлял исправно.

Ответчик, истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что действительно * года он обратился в банк с просьбой о реструктуризации ранее заключенного им же кредитного договора с тем же банком, так как не мог осуществлять платежи в указанных в графике суммах. Предыдущий договор также заключался им с целью погашения предыдущего кредита в том же банке. Сотрудники банка согласились, он подписал заявку и приходный ордер. Он знал, что по условиям договора снижается ежемесячный платеж, снижаются проценты, но увеличивается срок договора, предыдущий договор полностью прекращается, так как денежные средства, выданные по новому кредиту, гасят предыдущий. Однако, он не подписывал ни график платежей, ни текст договора, так как у банка были проблемы с техникой. Он знал о необходимости внесения ежемесячных платежей, однако не мог их вносить и кредит не гасил. Утверждает, что первоначально он должен был банку 462 000 руб. по самому первому договору, но впоследствии долг увеличился после заключения еще двух договоров перекредитования.

Ранее ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых также указал, что не согласен с размером и расчетом процентов, так как истцом представлен расчет процентов начиная с * г. по * г. в сумме 28 801 руб. 73 коп., но исходя из условий п. 6 кредитного договора, заемщик гасит задолженность ежемесячно, начиная с 3-го месяца использования кредита. Суммы и даты платежей определены графиком, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом начинает исчисляться с * г. и составляет 9 278 руб. 81 коп. Иной суммы процентов в графике не определено. Исходя из этих условий, ответчик считает, что начисление процентов правильно производить с * г., поскольку * г. – день очередного платежа. Таким образом, размер задолженности по процентам должен составлять 81924 руб. 22 коп. - 28801 руб. 73 коп. = 53122 руб. 49 коп., в связи с трудным материальным положением ответчику не представляется возможным уплачивать задолженность по кредитному договору в полном объеме. На сегодняшний день его заработная плата составляет 5865 руб., из которых 2551 руб. взыскивается на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №* от * г. Просит уменьшить размер начисленных процентов, начиная с * г., в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

* года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму 523 200 руб. 00 коп. под 21,9 % годовых на срок до * года на потребительские нужды, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными платежами, согласно представленному графику платежей (л. <...>).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 523 200 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * года (л.д. 46).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк представляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Графиком кредитного договора предусмотрены обязательные ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (пункты 1 – 4, 6).

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не выполняются, платежи в погашение кредита не вносятся в нарушение установленного графика погашения кредита с * г. Согласно расчету, по состоянию на 05.04.2017 г. у ответчика имеется задолженность в сумме основного долга по кредиту – 523 200 руб. 00 коп., процентов – 82 412 руб. 59 коп. (л.д. 6 – 6 оборот). Расчет судом проверен и является верным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы.

Доводы ФИО1 о том, что сумма процентов должна быть уменьшена, в связи с его тяжелым материальным положением и неверным расчетом, судом не могут быть приняты. Так, в п. 6 Договора указано, что ежемесячный платеж заемщика включает в себя часть оплаты основного долга, начисленные текущие проценты и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Таким образом, оснований уменьшать задолженность по процентам за первые два месяца не имеется, поскольку указанный пункт договора предусматривает фактически рассрочку выплаты начисленных за первые два месяца кредита процентов на срок всего кредитного договора. Также законом не предусмотрена возможность снижения в судебном порядке процентов по кредиту в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

Что касается встречных требований истца, то суд приходит к следующему.

ФИО1 и его представитель утверждают, что денежных средств по кредитному договору ФИО1 не получал. Однако, представленными в суд ордерами подтверждается, что ФИО1 была предоставлена сумма в 523 200 руб. по кредитному договору № * * года (л. д. 14), в тот же день указанная сумма по распоряжению ФИО1 была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № * (л. д. 51). Таким образом, ФИО1 распорядился предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению, переведя их в счет погашения ранее заключенного кредитного договора, что не отрицает и сам ФИО1 Следовательно, заключенный договор не является безденежным.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он не подписывал ни кредитный договор от * года, ни график платежей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 04 июля 2017 г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № * от 18 июля 2017 г., две подписи от имени ФИО1 в строке «Подпись» в Кредитном договоре № * между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 от * г. – выполнены самим ФИО1. При исследовании подписей в кредитном договоре и в графике платежей экспертом установлено, что исследуемые подписи выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Осмотром и микроскопическим исследованием данных подписей установлено, что в месте их расположения каких-либо посторонних окрашенных либо вдавленных неокрашенных штрихов аналогичной или иной конфигурации не имеется (л. д. 110-115).

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что им не подписывались ни график платежей, ни текст кредитного договора от * года, судом не принимаются, поскольку они опровергнуты судебной экспертизой, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При изучении представленных банком в суд подлинников договора и графика платежей установлено, что исследуемые подписи выполнены на страницах договора и графика платежей, которые содержат и номер договора, и дату его заключения. Следовательно, возможность подмены страниц договора с подписями ФИО1 из иных кредитных договоров исключена. Доводы ФИО1 в данной части судом не принимаются.

При исследовании доводов ФИО1 и его представителя о том, что они признают сумму задолженности в 462 000 руб., которая являлась задолженностью по первоначальному договору от * года, суд приходит к выводу, что указанные доводы не имеют значения для рассмотрения данного дела. Предметом иска является задолженность по кредитному договору от * года, при этом сумма договора была установлена по соглашению сторон, договор был подписан обеими сторонами, задолженность ФИО1 по иному кредитному договору не может являться предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении исследуемого кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (сумма договора, его срок, проценты за пользование кредитом, график платежей, последствия неисполнения обязательства), при этом договор и график платежей были пописаны обеими сторонами, денежные средства по договору получены заемщиком и истрачены им по своему усмотрению. Оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает. Каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя суд также не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда, вызванного нарушением его прав как потребителя. При этом банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства не выполнил, нарушив тем самым существенные условия договора.

Следовательно, исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» удовлетворению не подлежат.

ПАО «СКБ-банк» как истцом оплачена госпошлина в размере 9 256 руб. 13 коп. (л. д. 9). Поскольку требования банка к ФИО1 удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО «СКБ-банк» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № * от * года по состоянию на 05.04.2017 года в сумме основного долга 523 200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 82 412 (восемьдесят две тысячи четыреста двенадцать) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 13 коп., всего 614 868 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.