Приговор № 1-88/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

дело №1-88/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-000442-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Борисоглебский, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Шахаевой Н.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сергеева Н.В., ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 11 июня 2019 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 31 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 Кирилл совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованному на придворовой территории <адрес>

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Кирилл, в указанные дату и время с целью доехать до <адрес> подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 припаркованному на придворовой территории дома №, расположенного по указанному выше адресу, открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел в его салон на водительское сиденье, находясь в салоне автомобиля ФИО3 К. руками перемкнул провода зажигания указанного автомобиля, в результате чего завёл его двигатель, после чего, самовольно, без разрешения владельца автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку от дома № расположенного по указанному выше адресу до <адрес>, где в 60 метрах от магазина №, расположенного по адресу: <адрес> указанный автомобиль оставил и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Кирилл свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным ему следователем обвинением согласился, сообщил, что 01.01.2020 года приехал к отцу ФИО4 №1. в <адрес>. 03.01.2020 года дома с отцом выпили спиртного, после чего отправились в магазин в <адрес>, где встретили Потерпевший №1. После совместного распития спиртных напитков поехали кататься на машине Потерпевший №1 по Борисоглебскому району. После того как покатались, они втроем поехали в <адрес>, там живет дед Потерпевший №1, ФИО4 №5, где продолжили распивать спиртное. После он на автомашине Потерпевший №1 повез отца домой, когда он заводил автомашину, то Потерпевший №1 рядом не было. У Потерпевший №1 разрешения на управление автомашиной не спрашивал, а тот - такого разрешения не давал.

Кроме собственных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями свидетелей, потерпевшего.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>, который он купил в 2018 г. за 40.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на автомобиле, встретил своего знакомого ФИО4 №1, который был со своим сыном ФИО3. Он, ФИО4 №1 и ФИО3 Кирилл купили в магазине спиртное, выпили, затем поехали все вместе на его автомобиле кататься по разным близлежащим деревням. За рулем автомобиля всё время был он, Кружкову Кирилуу управлять машиной не разрешал. Затем они втроем поехали в д. Емельяниково <адрес> его деду, ФИО4 №5, там они также выпивали спиртное. Когда приехали к дому деда, он заглушил автомашину, вынул личинку из замка зажигания, чтобы ее не смогли угнать, так как забыл ключи от машины дома. Вынутую из замка зажигания личинку принес домой. После выпитого спиртного у деда он опьянел и лег спать. Проснулся он в доме у своего деда. ФИО3 и его отца уже не было. Утром ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который спросил, где находится его автомобиль. Он четко ответил, что дома, но когда вышел на улицу, то не обнаружил его. Так он понял, что у него угнали автомобиль. ФИО3 разрешения управлять автомобилем он не давал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что проживает по адресу <адрес> д. Емельяниково <адрес>. В собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль купил в 2018 году за 20.000 рублей. Автомобиль на учет не ставил, водительского удостоверения не имеет. Указанным автомобилем управлял всегда сам, управлять указанным автомобилем никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня находился на принадлежащем мне автомобиле в д. <адрес>. В указанные дату и время встретил в д. Алешкино своего знакомого ФИО4 №1 он был со своим сыном ФИО3, которого так же знает. Он, ФИО4 №1 и ФИО3 Кирилл стали употреблять спиртное, сколько точно выпили не помнит, пили водку, пиво. Затем все втроем поехали на его автомобиле кататься по Борисоглебскому району, ездили в разные близлежащие деревни, но куда точно не помнит. Автомобилем всё время управлял он, управлять автомобилем никому не давал. Затем он, ФИО4 №1 и ФИО3 Кирилл поехали в <адрес> его деду, ФИО4 №5, он предложил посидеть с ним и выпить спиртного, они согласились. После этого все вчетвером сели за стол и стали употреблять спиртное. По приезду к дому ФИО4 №5 заглушил свою автомашину и вынул личинку из замка зажигания, что бы ее не смогли угнать т.к. забыл ключи от машины дома и не мог ее запереть. Личинку из замка зажигания вынул по причине того, что замок зажигания сломан и машина заводится путем поворота личинки в замке зажигания. Вынутую из замка зажигания личинку положил на стол за вазу в доме ФИО4 №5. Во время распития спиртного на улицу с ФИО3 не выходил и к машине не подходил. В результате распития спиртного опьянел и уснул. Через некоторое время проснулся и увидел, что ФИО4 №1 и ФИО3 в доме нет. Вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащая ему машина <данные изъяты> пропала и сообщил о случившемся в полицию. Когда он не обнаружил свою автомашину на том месте, где ее поставил, то предположил, что машину могли взять ФИО4 №1 и ФИО3 Кирилл т.к. их в доме не было. Кто-либо какого-либо разрешения взять у него машину не спрашивал и кому-либо брать свою автомашину он не разрешал, управлять кому-либо своей автомашиной также не разрешал. ФИО3 Кирилл разрешения брать его автомобиль у него не спрашивал. Кому-либо ключи от своей машины не передавал, и они находились у него дома. В доме его деда ФИО4 №1 и ФИО3 03.01.2020 года никого не было. Также ФИО3 Кирилл видел, что в течении дня, когда они с ним катались на автомобиле он его заводил при помощи перемыкания проводов зажигания, так как был пьян и не стал брать дома ключи. Автомобиль у него угнали в период с 16 до 17 часов (л.д. 34-36).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО4 №1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.01.2020 года к нему домой приехал сын ФИО3 Кирилл, который 31.12.2019 освободился из мест лишения свободы. 03.01.2020 вместе с Кириллом дома выпили спиртного и после этого пошли с ним в <адрес> в магазин, там они встретили своего знакомого Потерпевший №1, который был на своем автомобиле <данные изъяты>, все вместе стали распивать спиртное, затем поехали кататься по близлежащим деревням. Затем поехали в <адрес> к ФИО4 №5, где он, ФИО4 №5, его сын ФИО3 Кирилл и Потерпевший №1 пили спиртное. Машиной всё время управлял Потерпевший №1, машину он никому не передавал. Они находились в доме ФИО4 №5 и распивали спиртное, автомобиль Потерпевший №1 стоял около дома ФИО4 №5. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что в автомобиле Потерпевший №1 за рулем сидит его сын ФИО3 Кирилл, он сказал, чтоб он (ФИО4 №1) садился в автомобиль он его отвезет домой. Он сел, и они с ним поехал в <адрес>, автомобилем управлял Кирилл, как он завел автомобиль, он не знает, так как когда вышел из дома ФИО4 №5 автомобиль уже был заведен и двигатель работал. Сначала он не понял, что Кирилл угнал автомобиль у Потерпевший №1, так как был пьян. О том, что Кирилл спрашивал разрешения у Потерпевший №1 взять его автомобиль он не слышал. Когда уходил из дома ФИО4 №5, то Потерпевший №1 и ФИО4 №5 уже спали (л.д. 52-53).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО4 № 2, согласно которым 01.01.2020 года к ней домой приехал внук ФИО3 Кирилл. В последующем Кирилл и ФИО4 №1 употребляли спиртное. 03.01.2020 ФИО4 №1 вместе с Кириллом пошли в <адрес> в магазин, купить спиртного, она в тот момент находилась дома. ФИО4 №1 и Кирилл домой долго не возвращались. Когда на улице уже было темно, она вышла на улицу и увидела, что к дому подъехала автомашина <данные изъяты> красного цвета, за рулем сидел Кирилл, на пассажирском сиденье ФИО4 №1. ФИО4 №1 вышел из машины и пошел домой, а Кирилл остался сидеть в автомашине и не выходил, она хотела открыть дверь, но не смогла и через окно стала говорить Кириллу, чтобы он шел домой. После этого Кирилл завел автомашину и уехал (л. д. 57-60).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО4 №3 данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.01.2020 находилась у себя дома, примерно около 18 часов услышала, что кто-то постучал. Открыла дверь и увидела ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил, нет ли у неё спиртного, так как он хотел выпить. Она сказала, что спиртного нет и предложила попить чаю, затем они сидели, разговаривали и в ходе разговора ФИО3 Кирилл сказал, что приехал на автомашине, которую поставил в районе магазина в д. Резанка, так же ФИО3 пояснил, что данную автомашину он угнал у мужчины по имени Потерпевший №1, фамилию не называл. Затем вышел из дома. Каких-либо подробностей об угоне автомашины не рассказывал (л.д. 55-56).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО4 № 4, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2018 года она продала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 за 20.000 рублей. По факту купли-продажи автомобиля претензий друг к другу не было. Ей известно, что Потерпевший №1 указанный автомобиль на учет не поставил. Владельцем данного автомобиля в настоящее время является Потерпевший №1 (л.д. 105-106).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО4 №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 января 2020 года к нему домой, около 16 часов, пришёл внук Потерпевший №1 с ним были ФИО4 №1, и сын ФИО4 №1 - ФИО3 Кирилл, приехали они на автомобиле, принадлежащем внуку Потерпевший №1. Потерпевший №1 спросил у него разрешения можно ли дома выпить спиртного, и все вчетвером стали распивать спиртное у него дома. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Через некоторое время его разбудил внук Потерпевший №1 и сказал, что у него угнали его автомобиль, который стоял во дворе около его дома. Спрашивал ли ФИО3 Кирилл разрешения у Потерпевший №1 взять его автомобиль, он не слышал. Ранее Потерпевший №1 управлял автомобилем только сам, он не видел, чтобы кто-то кроме Потерпевший №1 управлял его автомобилем. ФИО4 №1, ФИО3 и его внука Потерпевший №1 у него в доме никого в тот день не было (л.д. 95-96).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ОУР ФИО1, в котором указанно, что ему сообщил Потерпевший №1 о том, что у него угнали принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, от <адрес> (л.д. 5);

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от УУП ФИО2, в котором указанно, что он принял заявление от Потерпевший №1 по факту угона, принадлежащей ему автомашину <данные изъяты>, от <адрес> (л.д. 6);

заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, в котором он просит оказать помощь в розыске, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> от <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с участием Потерпевший №1 осмотрена придворовая территория около <адрес>, в ходе осмотра обнаружен след обуви, который изъят (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, указанный автомобиль находится в 60 метрах от магазина №, принадлежащий Борисоглебскому РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен следы пальцев рук с внешней стороны стекла левой передней двери, которые изъяты, также изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО3, находящегося в кабинете отдела полиции, изъяты принадлежащие ему кроссовки (л.д. 21-24);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и кроссовки, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-91);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в котором указанно, что по уголовному делу № признаны и являются вещественными доказательствами автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и кроссовки, принадлежащие ФИО3 (л.д. 92);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего, показания обвиняемого ФИО3 не подтвердил (л.д. 97-99);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой на отрезке светлой дактилопленки, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стекла водительской двери, один след пальца руки пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 121-126);

-заключением трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой след обуви, изъятый методом масштабной фотосъёмки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории <адрес> мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО3, так и любой другой обувью (л.д. 128-131);

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО3 в настоящее время имеет место психическое расстройство-пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, опиоидов, синтетических психостимуляторов), которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. По-своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО3, мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера разрешению не подлежит. В связи с тем, что выявленное у ФИО3 психическое расстройство не является «наркоманией», в лечении и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 134-136).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1 ФИО4 № 2, ФИО4 №3, ФИО4 № 4, ФИО4 №5

Показания указанных потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей подтвердил и подсудимый ФИО3 Кирилл, очевидец исследуемого судом деяния, признавший свою вину в совершенном преступлении, согласившийся с предъявленным ему и оглашенным в суде обвинении.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО3 Кирилл сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет как оглашенным, так и данным в судебном заседании (в части не противоречащей оглашенным) показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Противоречия в показаниях потерпевшего объясняются особенностями человеческой памяти.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в каждом из заключений экспертов, приведенных выше, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями.

Анализ доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов он обнаружил, что принадлежавшая ему машина <данные изъяты> государственный номер №, оставленная им около <адрес>, пропала. Кто-либо какого-либо разрешение взять у него машину не спрашивал и кому-либо брать свою автомашину он не разрешал, управлять кому-либо своей машиной он также не разрешал.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №3, в ходе разговора с ФИО3, он сказал, что приехал на автомашине, которую он угнал у мужчины по имени Потерпевший №1.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1., ФИО4 №5 следует, что ФИО3 Кирилл не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 взять его автомобиль. Потерпевший №1 машиной всё время управлял сам, машину никому не передавал.

Факт угона автомашины подтвердил подсудимый ФИО3 К., согласившись с обвинением.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 Кирилл совершил преступление средней тяжести, судим, по месту последнего пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие у виновного малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не может быть признано отягчающим.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

Суд, назначая наказание ФИО3 учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие у виновного судимости, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения ему такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тот факт, что ФИО3 Кирилл совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отд.МВД России по Борисоглебскому району, выдать собственнику Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 8 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отд.МВД России по Борисоглебскому району, выдать собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев