Решение № 12-544/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-544/2018

№ 12-544/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 27 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием: ФИО1, защитника Гребнева Д.С.,

- защитника потерпевшего Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновной в том, что 13 января 2018 года в 11 часов 40 минут при управлении автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный номер № в районе домов № 53 и 57 по улице Щорса города Белгорода в нарушение п.8.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю «Хундай» государственный регистрационный номер № под управлением С.С.С., приближающемуся справа, и совершила столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование было указано, что С.С.С. выехал на проезжую часть улицы Щорса не на перекрестке, а с прилегающей дворовой территории, не предназначенной для сквозного проезда и не обозначенной никаким дорожным знаком.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу он обязан был уступить дорогу транспортным средствам.

Вывод о виновности заявительницы сделан в обжалуемом постановлении необоснованно, исходя из территории, где очередность проезда не оговорена, и наличия у нее помехи справа, без учета отсутствия в ее действиях административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что на ремонт повреждений автомобиля требуется около 50 тысяч рублей.

Защитник Гребнев Д.С. пояснил, что материал оформлялся в ГИБДД, административное расследование назначено только в связи с направлением запроса архитектуру.

Постановление о виновности ФИО1 вынесено без учета того обстоятельства, что дороги, по которым двигались транспортные средства, не могут быть равнозначными, поскольку малый проезд улицы Щорса является сквозным, а дорога, по которой двигался автомобиль Хендай, предназначена для выезда с дворовой территории.

С.С.С. в объяснениях указывал, что выезжал с дворовой территории. При столкновении автомобиль Хендай нанес удар в автомобиль Мазда ФИО1

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Т.В.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным. Дорожного знака на пересечении дорог не имеется, подобное утверждение является попыткой ввести в заблуждение.

Обе дороги равнозначны, дорога, по которой двигался автомобиль Хендай, начинается от ул. Автомобилистов и является не дворовой территорией, а предназначенной для проезда между дворовыми территориями.

Согласно ответу архитектуры на ее запрос, малая дорога улицы Щорса является местным проездом, предназначенным для подъезда к жилым домам и иным зданиям.

Потерпевший С.С.С. в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника - Ломоносова А.Н..

Потерпевшая А.Л.В. - собственник автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный номер №, подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель потерпевшего С. - Ломоносов А.Н. пояснил, что согласно ответу Управления архитектуры администрации г. Белгорода, малый проезд улицы Щорса является местным, предназначен для подъезда к жилым и иным зданиям; согласно ответу МУП УБГБ дислокация дорожных знаков не разрабатывалась, территория имеет статус равнозначных дорог, поэтому уступить дорогу должна была ФИО1 автомобилю, приближающемуся справа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле -

заявительницу ФИО1 и защитника Гребнева Д.С., поддержавших жалобу, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Т.В.А., просившую оставить постановление без изменения, представителя потерпевшего Ломоносова А.Н., считавшего постановление законным и обоснованным сотрудника МБУ «Управление Белгородблагоустройства» Ш.А.С., которым давался ответ от 17.05.2018 года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.п.), является прилегающей территорией на основании пункта 1.2 Правил дорожного движения. Главной дорогой является любая дорога по отношению к выездам с соответствующих территорий (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). При определении понятия перекрестка этим же пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В обоснование вины водителя ФИО1, двигавшейся по правой полосе проезжей части улицы Щорса, в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указано, что преимущество транспортному средству Хендай, приближающемуся справа, не предоставлено на территории, где очередность проезда не оговорена.

Данный вывод основан на требованиях п. 8.9 ПДД РФ о том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом должностное лицо административного органа исходило из отсутствия дорожных знаков, объяснений водителей, схемы места ДТП и сведений управления архитектуры города о том, что проезд является местным с назначением осуществления подъезда к жилым и общественным зданиям.

Согласно ответу МБУ Управление Белблагоустройство определено, что дорожных знаков и разметки на указанный участок дороги не разрабатывалась, согласно Правилам дорожного движения указанная территория имеет статус равнозначных дорог.

Однако, фактические обстоятельства данного происшествия были юридически оценены в обжалуемом постановлении не надлежащим образом.

В связи с этим, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2018 года постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено.

В последующем, решением судьи Белгородского областного суда от 15.10.2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2018 года было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – возращено в суд на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место – 13.01.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек - 13.03.2018 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2018 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности.

Как установлено судом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек и на дату вынесения решения Октябрьского районного суда, которым ранее было отменено обжалуемое постановление.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление административного органа, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При том, суд принимает во внимание, что ранее обжалуемое постановление от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, было отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2018 года.

В связи с этим, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 или её невиновности в произошедшем происшествии, обсуждению не подлежит.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15.10.2018 года, фактически было возобновлено производство по делу об административной ответственности ФИО1, в отношении которой, производство по делу об административном правонарушении, ранее было прекращено.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу ранее было прекращено, обсуждаться не может.

По мнению суда, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий (постановление ВС РФ от 14.04.2016 года № 57-АД16-4).

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, судья, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Подзолков