Апелляционное определение № 33-18643/2025 33-580/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Горбань И.А. УИД 61RS0020-01-2025-000683-71

Дело № 33-580/2026 (33-18643/2025)

№ 2-868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 21.09.2024 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис» в г. Ростов-на-Дону.

16.10.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НИК» от 17.10.2024, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 100 рублей, с учетом износа – 237 000 рублей.

28.10.2024 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил ее о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».

13.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации эвакуации 16.11.2024 г. от места проживания заявителя до СТОА ООО «Мастер-Сервис».

Эвакуация в запрошенную истцом дату, ответчиком не организована.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что СТОА ООО «Мастер-Сервис» отказалась от ремонта.

25.11.2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате величины утраты товарной стоимости, а также неустойки.

11.12.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337100 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 339 руб. Решение исполнено ответчиком 10.03.2025 г.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе ФИО1 проведено экспертное исследование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025 г., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 630 000 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, ФИО1 будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования после получения средств в счет убытков, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 293 661 руб. (400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 106 339 руб. (выплачено) за период с 30.10.2024 по 01.09.2025 (дата выплаты убытков) в размере 1 % в день от суммы 337 100 руб. (стоимость ремонта в соответствии с экспертизой омбудсмена без учета износа по ЕМ ЦБ РФ), штраф в сумме 168 550 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 руб., стоимость услуг представителя – 80 000 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы – 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2025 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 30.10.2024 г. по 01.09.2025 г. в размере 293 661 руб., штраф в размере 168 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр специальных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 5000 руб.

Перечислены ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» денежные средства в размере 15000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО1

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, либо снижении взысканной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апеллянт повторно приводит хронологию обстоятельств дела, не соглашаясь с размером взысканных судом сумм.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая, что судом при взыскании штрафа не учтена добровольная выплат истцу страхового возмещения. По мнению апеллянта, размер штрафа исчисляется как разница между совокупным размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Апеллянт обращает внимание, что до подачи иска страховщиком выплачено истцу 337 100 руб., таким образом штраф составляет 1900 руб., исходя из расчета (340 900 руб.- 337 100 руб.)/2. Полагает, что суду при взыскании штрафных санкций необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылается на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования, полагает, что указанные суммы необоснованно завышенными. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Jetour Х90, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2024 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис», предоставить эвакуатор с учетом характера повреждений ТС. Данное заявление получено ответчиком 09.10.2024 г.

28.10.2024 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».

10.12.2024 г. ответчик уведомил истца о том, что ООО «Мастер-Сервис» отказалось от ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия запчастей на складе СТОА.

Иных СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, ответчик истцу не предложил. Письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.

11.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 337 100 руб. 00 коп. согласно заключению ООО «НИК» от 17.10.2024 г., подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 106339 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составляет 247 300 руб., без учета износа – 340 900,50 руб. Финансовый уполномоченный, указал, что поскольку у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, то страховой компанией было принято правильное и законное решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которое подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (247300 руб.) не превышает сумму выплаченного финансовой организации страхового возмещений, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 21.09.2024 с учетом использования оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составляет 418669 руб., с учетом износа 353081 руб.

Судом также установлено, что сумма убытков истцу выплачена в полном объеме (11.12.2024 в размере 337 100 руб. и 01.09.2025 в размере 81 569 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

При этом, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства сумма убытков в полном объеме выплачена ответчиком истцу.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (340 900 рублей) за период с 30.10.2024 по 01.09.2025 в размере 293 661 руб., с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 106 339 руб. по решению финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 168 550 рублей (50% от суммы надлежащего страхового возмещения (без учета износа по Единой методике 340 900 рублей).

При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации, суд исходил из характера нарушения прав потребителя, и с учетом принципа разумности снизил заявленную сумму до 1 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не указал о возмещении вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, а просил организовать ремонт.

Страховщик данное требование не исполнил, как наиболее сильная сторона в страховых правоотношениях, истцу не предложил ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте ТС; не предпринял мер к заключению соглашения с ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, суд не установил.

Таким образом, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства потерпевшего, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года.

Доводы о необоснованном взыскании штрафных санкций, без учета выплаченных страховщиком истцу денежных сумм, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не выдал истцу полностью отремонтированного транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, СПАО «Ингосстрах» не представлено. Ссылки ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчик своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, на отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ссылка на расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ как основания для ее снижения, судебной коллегией не может быть принята, так как взыскание неустойки по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО регулируется соответствующим законом, ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отклоняется судебной коллегией.

При взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Утверждение апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку противоречат нормам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что в данном случае, проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера причиненного ущерба, что входит в цену иска, расходы истца, относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив их размер. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, еще большего его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 г.