Апелляционное постановление № 22-909/2025 22И-909/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-1-35/2025

№ 22и-909/2025 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указала, что отбыла необходимую часть срока наказания, по прибытии в исправительную колонию была трудоустроена швеей, к труду относилась добросовестно, получила дополнительную профессию, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, в декабре 2024 г. получала благодарность за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет устойчивые социальные связи, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает, что совокупность положительно характеризующих её данных свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и имеются основания для её условно-досрочного освобождения. В обоснование приводит в целом доводы, аналогичные приведенным выше. Кроме того, указывает о необоснованном принятии судом во внимание взысканий, полученных ею в следственном изоляторе, которые в настоящее время погашены, а также обращает внимание на то, что она предпринимала меры к возмещению потерпевшей ущерба, однако вследствие того, что она не знает, жива ли потерпевшая или нет и каким образом будут расценены её отчисления при отсутствии исполнительного листа, считает, что, не имеет объективной возможности погасить ущерб, причиненный преступлением. Также осужденная приводит доводы о незаконном составе суда, указывая на рассмотрение ранее поданного ею ходатайства о замене наказания его более мягким видом в составе того же судьи - Гридиной М.Н.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 5 марта 2022 г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, конец срока 25 мая 2026 г., 2/3 отбыла 24 сентября 2024 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденной ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: о получении дополнительной профессии, участии в общественной жизни коллектива, работах по благоустройству закрепленной территории согласно ст. 106 УИК РФ, признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии действующих взысканий, получении благодарности в декабре 2024 г. за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к работам по благоустройству.

Вместе с тем, из материала усматривается, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и завешивание ночного освещения (24 января 2022 г.), при этом оба взыскания были погашены по истечении годичного срока их действия; в период трудоустройства на швейном производстве с марта 2022 г. по октябрь 2023 г. осужденная ФИО1 к труду относилась недобросовестно, норму выработки не выполняла, за исключением одного месяца (с марта по декабрь 2022 г. норма выработки не превышала 50 % и лишь единожды в феврале 2023 г. нора выработки достигла 153%, после чего с марта по октябрь 2023 г. упала до 31-57%); кроме того, осужденная ФИО1 не предпринимает должных мер к выплате потерпевшей установленной приговором суммы компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, выплат не производит. В настоящее время осужденная ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений за 2025 г. не имеет, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным её условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что поведение осужденной ФИО1 не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у нее наряду с поощрением двух взысканий, которые в настоящее время погашены, её отношение к труду и принятым мерам к возмещению морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные данные о личности осужденной ФИО1, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления.

Хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для принятия положительного решения по заявленному ходатайству.

Факт погашения взысканий, вопреки доводам жалобы, не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки её поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения.

Вопреки мнению ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у нее активного стремления выплатить потерпевшей установленную приговором сумму компенсации морального вреда. Доводы осужденной о том, что она не имела объективной возможности возмещать причиненный преступлением вред в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовный закон связывает возможность предоставления условно-досрочного освобождения с желанием осужденного в совокупности с объективными возможностями возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Такими возможностями осуждённая ФИО1 располагала, поскольку данные о месте жительства потерпевшей ей известны, с начала отбывания наказания осужденная была трудоустроена, в настоящее время получает пенсию и на её лицевом счету имеются свободные денежные средства, а с заявлениями о розыске исполнительного листа ФИО1 обратилась только 10 марта 2025 г. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная не принимает достаточных мер к возмещению ущерба. Утверждение ФИО1 о том, что перевод денежных средств потерпевшей не в рамках исполнительного производства не подлежит оценке как возмещение ущерба, не основано на законе.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Вынесение судьей Гридиной М.Н. 3 марта 2025 г. решения по ходатайству осужденной ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ не препятствовало рассмотрению этим же судьей настоящего ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УПК РФ. Объективной информации о том, что указанный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного материала либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не имеется. Доводы ФИО1 об обратном объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий