Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1718/2024;)~М-1310/2024 2-1718/2024 М-1310/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело № 2-107/2025 (2-1718/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-002203-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Павловский питомник». Предприятие является семейным и занимается разведением Павловского лимона и других, цитрусовых более 70 лет. Им 5 декабря 2023 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности получено свидетельство на товарный знак № «Павловский питомник» (приоритет товарного знака 2 сентября 2022 г.). Истцу стало известно, что граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуществляющие аналогичный его вид деятельности, на своем сайте <данные изъяты> распространили обо мне заведомо ложную, подрывающую мою деловую репутацию информацию следующего рода:

В разделе «Новости» по адресу <данные изъяты> имеется фото с подписью «Пост-Разоблачение. Сайт-Дублер», при нажатии на него переходим по адресу <данные изъяты>, где содержится следующее: «Об идее, бизнесе и, немного, о ботанике. Время сейчас такое... Обман на каждом шагу. Всегда были те, кто РАБотает и те, кто заРАБатывает. А еще есть те, кто просто добросовестно трудится каждый день, занимаясь любимым делом, принося пользу людям и небольшой, но стабильный доход своей семье. В нашем городке давно уже больше потребляют и разоряют, чем создают и сохраняют. И, конечно, любому промысловику сейчас нелегко. А выращивать лимоны, тем более. Зима у нас по полгода. Но, тем и увлекательнее процесс. А спрос на лимонные деревца из ФИО1 на Оке был всегда. Многие хотели выращивать «тот самый лимон» и выписывали деревца почтой. Вот и сейчас, на дворе декабрь, а вы уже начинаете заказывать саженцы на весну. И правильно! До весны будет уже очередь и хватит не всем. Труд наш не из легких, деньги не быстрые. Да и площадью мы ограничены. В феврале начинаем черенковать. Малышей можно продавать месяцев через 5-6. Но для отправки почтой лучше брать повзрослее, которым года полтора-два. Так вот и ходим за ними, как за маленькими детьми. Само ничего не растет. А еще и за маточными деревьями требуется уход. Все лето идет заготовка компонентов грунта. Но за это награда- свои лимоны и мандарины на столе и довольные покупатели. Вот так и работаем из года в год. К чему мы это все... А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными сортовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем прилагающимся. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал) – Сергей ФИО6 — предприимчивый уроженец нашего города, давно живущий и работающий в Нижнем Новгороде.» «Вот такой Сереженька придумал себе бизнес-проект! (Кстати, его сайт- <данные изъяты>). И все бы ничего.. Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой. Вообще здорово, когда в цитрусоводство приходят новые люди, особенно молодежь. Но есть две разные вещи: торговать цитрусовыми и выращивать на продажу! Питомник всегда имеет свои маточники и ведет каждодневную работу для сохранения чистоты сорта! Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, и не устраивай пересортицу по всей стране! А вы, уважаемые покупатели, будьте бдительны, внимательнее изучаите сайты, странички и группы питомников в соц. сетях! В нашем городе Павлово на Оке только два крупных питомника, занимающихся выращиванием чистосортных саженцев и мы не считаем друг друга конкурентами. Конечно, в Павлове есть несколько людей, давно занимающихся любительским выращиванием лимонов на окнах, мы их давно знаем, они все состоят в нашем обществе цитрусоводов при клубе народных мастеров «Любава». Мы следим за чистотой сорта и не позволим исчезнуть нашему народному промыслу «Выращивание лимона в кадке»!" <данные изъяты> (ФИО2, ФИО3 и ФИО4; <адрес>)»

Граждане ФИО15 до начала распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию истца, знали о том, что эти сведения являются ложными, не соответствующими действительности, и распространяли эти заведомо ложные сведения умышленно, для достижения своих личных целей, поскольку осуществляют аналогичный вид деятельности в городе Павлово Нижегородской области, то есть, являются его прямыми конкурентами.

Распространение данных сведений, а именно, размещение сведений, подрывающих его деловую репутацию и порочащих его честное имя, как предпринимателя, было произведено на их сайте в виде недобросовестной конкуренции с целью получения большего количестве клиентов-потребителей, мнения которых о истце после прочтения данной статьи становилось исключительно отрицательным (данную обратную связь он получил от некоторых потенциальных клиентов).

Обращает внимание на то, что на вышеуказанном сайте в разделе «контакты» указаны непосредственно граждане ФИО15. Каких-либо доказательств достоверности размещенной на сайте ФИО15 информации, которая подрывает деловую репутацию истца, на нем не содержится.

Данные порочащие истца сведения размещены ответчиками также на их страницах в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники: <данные изъяты>

Распространение Ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 600 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы за отправку искового заявления – 300 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать распространенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведения о ФИО5, содержащиеся в статье на веб-сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, и содержащиеся на странице в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты>, в которых упоминается истец ФИО5 и осуществление им предпринимательской деятельности, в процессе которой он, по мнению ответчиков, вводит потребителей в заблуждение, предоставляя некачественную продукцию, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5;

обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть распространенные ими сведения о ФИО5, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования опровержения указанных сведений и удаления сведений из следующих интернет-ресурсов:

- статьи с веб-сайта в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/ и запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на сайте по адресу: <данные изъяты> в новостном блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а также разместить у себя на главной странице указанного сайта информацию, полностью опровергающую данную статью;

- информацию со страницы в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты>, и запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на главной странице группы ответчика данной социальной сети текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а также разместить у себя на главной странице группы ответчиков данной социальной сети информацию, полностью опровергающую данную статью;

Текст опровержения, который ответчики должны разместить на сайте <данные изъяты> и на странице в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты>:

«Настоящим, мы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, опровергаем сведения, опубликованные нами в статье на веб-сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, и на странице в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты>, в отношении ФИО5 и осуществления им предпринимательской деятельности, и подтверждаем, что Индивидуальный предприниматель ФИО5 не вводит потребителей в заблуждение, и что у него действительно существует свой питомник цитрусовых растений, где он в том числе самостоятельно выращивает Павловские лимоны. Ранее опубликованные нами сведения об обратном, не являются действительностью».

Ссылки статей с опровержением должны быть опубликованы на тех же местах в интернет ресурсах, где были размещены ссылки опровергаемых статей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в виде расходов на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 22 988 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 82 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 300 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно от требований о признании несоответствующими действительности, удалении и опровержении сведений в отношении истца из группы ответчиков в социальной сети Одноклассники: <данные изъяты>

Истец ФИО5, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, в том числе осуществляющая представление интересов ответчиков ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дали пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные сведения.

В п. 7 и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с пунктами 1, 6, 9, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Доступом к информации является возможность получения информации и ее использования. Под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передача информации неопределенному кругу лиц. Страницей сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - является часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет";

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" социальной сетью является сайт и (или) страница сайта в сети "Интернет", и (или) информационная система, и (или) программа для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ФИО5 является учредителем ООО «Павловский питомник», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский питомник» выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № и занимается выращиванием цитрусовых культур.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте pavlovopitomnik.ru, в разделе «Новости» по URL адресу: <данные изъяты>/, был размещен пост «Пост-Разоблачение. Сайт – Дублер» следующего содержания:

«Об идее, бизнесе и, немного, о ботанике. Время сейчас такое... Обман на каждом шагу. Всегда были те, кто РАБотает и те, кто заРАБатывает. А еще есть те, кто просто добросовестно трудится каждый день, занимаясь любимым делом, принося пользу людям и небольшой, но стабильный доход своей семье. В нашем городке давно уже больше потребляют и разоряют, чем создают и сохраняют. И, конечно, любому промысловику сейчас нелегко. А выращивать лимоны, тем более. Зима у нас по полгода. Но, тем и увлекательнее процесс. А спрос на лимонные деревца из ФИО1 на Оке был всегда. Многие хотели выращивать «тот самый лимон» и выписывали деревца почтой. Вот и сейчас, на дворе декабрь, а вы уже начинаете заказывать саженцы на весну. И правильно! До весны будет уже очередь и хватит не всем. Труд наш не из легких, деньги не быстрые. Да и площадью мы ограничены. В феврале начинаем черенковать. Малышей можно продавать месяцев через 5-6. Но для отправки почтой лучше брать повзрослее, которым года полтора-два. Так вот и ходим за ними, как за маленькими детьми. Само ничего не растет. А еще и за маточными деревьями требуется уход. Все лето идет заготовка компонентов грунта. Но за это награда - свои лимоны и мандарины на столе и довольные покупатели. Вот так и работаем из года в год. К чему мы это все... А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными сортовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем прилагающимся. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал) – Сергей ФИО6 — предприимчивый уроженец нашего города, давно живущий и работающий в Нижнем Новгороде.»

«Вот такой Сереженька придумал себе бизнес-проект! (Кстати, его сайт- <данные изъяты>). И все бы ничего.. Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой. Вообще здорово, когда в цитрусоводство приходят новые люди, особенно молодежь. Но есть две разные вещи: торговать цитрусовыми и выращивать на продажу! Питомник всегда имеет свои маточники и ведет каждодневную работу для сохранения чистоты сорта! Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, и не устраивай пересортицу по всей стране! А вы, уважаемые покупатели, будьте бдительны, внимательнее изучайте сайты, странички и группы питомников в соц. сетях! В нашем городе Павлово на Оке только два крупных питомника, занимающихся выращиванием чистосортных саженцев и мы не считаем друг друга конкурентами. Конечно, в Павлове есть несколько людей, давно занимающихся любительским выращиванием лимонов на окнах, мы их давно знаем, они все состоят в нашем обществе цитрусоводов при клубе народных мастеров «Любава». Мы следим за чистотой сорта и не позволим исчезнуть нашему народному промыслу «Выращивание лимона в кадке»!"

Указанная выше информация была также распространена в социальных сетях «ВКонтакте» на странице по URL адресу: https://vk.com/pavlovopitomnik, которая в ходе рассмотрения дела была переименована на <данные изъяты> и «Одноклассники», которая впоследствии была удалена.

Из материалов дела следует, что сайт pavlovopitomnik.ru принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), которая также занимается выращиванием цитрусовых культур в <адрес>, администратором сайта с URL адресом: <данные изъяты> также является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.192).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывает на то, что распространенные ответчиками сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, нарушают его личные неимущественные права.

В доказательство изложенных доводов ФИО5 представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала, что указанная статья была размещена ею, поскольку она также является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием цитрусовых культур в <адрес> и их с истцом сайты имели схожие названия, в связи, с чем некоторые покупатели предъявляли ей претензии по поводу некачественной продукции, хотя должны были быть адресованы истцу. Также поясняла, что приведенная в статье информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания являются ее мнением.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте публикации «Пост-Разоблачение. Сайт-Дублер», размещенной в сети интернет на странице <данные изъяты> и предоставленной в томе 1 материалов гражданского дела № в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО19, содержится негативная информация о ФИО5.

Негативная информация о ФИО5 выражена в следующей форме:

В высказываниях «Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными соротовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем предлагающимися. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал)- Сергей ФИО6 <...>

Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой» - в форме:

утверждений о фактах: ?ФИО5 заявляет, что возглавляет питомник павловских лимонов с давней историей и маточными сортовыми деревьями, однако в действительности он сам не выращивает цитрусовые деревья, а заказывает саженцы на Украине и перепродает их?, ?ФИО5 называет себя экспертом в области цитрусоводства?, ?Саженцы, которые перепродает ФИО5, не приживаются в российском климате, и часто не соответствуют заявленному сорту?, ?Люди заказывают саженцы у ФИО5, перепутав его магазин с другими продавцами?, ?Авторы публикации разговаривали с ФИО5?, ?ФИО5 установил в качестве аватара чужую фотографию?;

субъективных суждений: «А люди ему верят», «А Сереже все равно», «призывали к совести».

В высказываниях «Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, И не устраивай пересортицу по всей стране!» - в форме утверждений о фактах: ?ФИО5 торгует цитрусовыми деревьями?, ?ФИО5 заявляет, что продает лимоны Павловского сорта, однако в действительности у него их нет, и он обманывает людей, продавая деревья, не соответствующие заявленному сорту?.

В высказываниях «А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. <...> Кстати, его сайт- <данные изъяты>» в форме утверждения о факте: "После появления сайта ФИО5 <данные изъяты> покупатели начали путать его магазин с магазином авторов публикации и звонить им с жалобами".

Негативная информация о ФИО5, выраженная как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений, относится к его неэтичному, нарушающему нормы морали, а также, вероятно, правовые нормы (в той мере, в какой это способен понимать любой дееспособный гражданин, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции) поведению.

В высказываниях, содержащих негативную информацию о ФИО5, не имеется признаков унизительной оценки лица, выраженной в неприл??&#