Приговор № 1-48/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21-20 час между ФИО1 и его сожительницей П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой умысел, ФИО1, вынул из кармана своей куртки находившийся при нем нож, и, удерживая его в правой руке, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., используя в качестве оружия указанный нож, нанес с достаточной силой с размаха 1 удар в область расположения жизненно-важных органов — в переднюю поверхность живота по грудинной линии слева, на 2 см ниже мечевидного отростка,причинив П. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота по грудинной линии слева, на 2 см ниже мечевидного отростка с повреждением печени, гемоперитониум, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал полностью, пояснив, что умысла на причинение смерти П. у него не было, ему не понравилось, что П.ругается с ним, она «довела его до трясучки» своей руганью. Вину признает в том, что от его удара ножом П. получила телесное повреждение и была госпитализирована в больницу, но умысла на убийство сожительницы у него не было, все произошло спонтанно, случайно, хотел напугать ее, чтобы отстала.От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса ФИО1 на л.д.18-10 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей распивали спиртное вдвоем. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей сестре С.3, помог поменять кран. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, пришел домой, однако П. дома не было, понял, что та ушла к С.1, которая проживает в д. № <адрес>. Он пошел туда. Дверь квартиры С.1 была открыта, зашел внутрь и увидел, что П. лежит на полу в зальной комнате, а С.1 и еще одна женщина бегали вокруг нее. Он сразу же подбежал к П. и стал говорить С.1, чтобы та вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, с С.1 и еще одной женщиной стали выносить П. на улицу, так как думали, что скорая должна скоро подъехать. Когда вынесли П. на улицу в этот момент подъехала скорая помощь и забрала П..П. ножом не ударял, вину в совершении данного преступления не признает. Кто мог причинить тяжкий вред П. не знает.

В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с П. на л.д.38-43 т.2 и из которых следует, что показания П. он подтверждает частично, так как хотел махнуть ножом, чтобы напугать П., но в этот момент случайно ударил ее ножом, куда именно ударил, не видел. Подтверждает показания П., что он ударил ее ножом, но это произошло случайно. Так как думал, что нанес несерьезную рану П., ушел из квартиры. После приезда «скорой», посчитал, что что-то случилось серьезное и поднялся в квартиру, где уивдел П. в крови и начал помогать врачам спускать ее в автомобиль скорой помощи. Нож, которым он нанес удар П., выкинул во дворе указанного дома.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что его показания при допросе правдивы только в части того, что он помогал погрузить П. в «скорую», подтверждает свои показания, которые он давал на очной ставке с П.. Вину не признает, т.к. все произошло случайно, из-за ссоры, она «довела» его до трясучки. Он хотел напугать П., поэтому достал нож из кармана, который брал с собой, т.к. ходил к сестре помогать по хозяйству и этот нож так и остался у него в куртке. Убивать П. не хотел, думал, что ткнул ножом ее не сильно. Нож простой, небольшой, примерно 15 см общей длиной. После того, как ударил П. ножом, то сразу вышел из квартиры, думал, что П. спуститься следом за ним. Поэтому сидел на лавочке у подъезда, от злости нож воткнул в шину, которая была закопана возле лавочки. Потом увидел «скорую» и понял, что случилось что-то серьезное и поднялся за врачами в квартиру С.1, где увидел П. в крови и стал помогать врачам, нес П. до машины «скорой». Если бы хотел убить П., то у него было много возможностейсделать это сразу же, да и потом. Но он убивать ее не хотел, думал, что она испугается и перестанет его «доставать». Раньше бывало, что он П. бил, но только кулаками. В этот раз П. сама его спровоцировала. Сожалеет о том, что так получилось, он не хотел таких последствий.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 в течение дня употребляли спиртное. В районе обеда они пошла к С.1, которая проживает в соседнем доме, где также распивали спиртное. У С.1 в гостях была С.2, которая также распивала с ними спиртное. Затем ФИО1 ушел к своей сестре, С.2 легла спать, а она и С.1 продолжили пить спиртное. Затем пришел ФИО1 и они вдвоем ушли домой. Они проживают с ФИО1 в <адрес>. Дома она с ФИО1 поругались и она решила вернуться к С.1. Пришла она к С.1 около 20 часов, рассказала, что поругалась с ФИО1. Через минут 10 в квартиру постучался ФИО1, но С.1 его не пустила в квартиру. Где-то в девятом часу вечера С.2 пошла в магазин за спиртным, а когда вернулась, то вместе с ней в квартиру зашел ФИО1. Они все находились в зале квартиры и продолжали распивать спиртное за журнальным столиком.ФИО1 сел на маленький стульчик с торца столика. Спиртное ФИО1 решили не наливать, т.к. тот был уже выпивший и агрессивный. Она с женщинами выпили. Затем она решила, что надо идти домой, т.к. все это время она и ФИО1 ругались между собой. Она встала с дивана, подошла к ФИО1 сзади, положила ему руку на плечо и позвала того домой. В этот момент ФИО1 что-то вытащил из кармана куртки и правой рукой через свое левое плечо нанес с размаху ей удар в живот. Перед ударом ФИО1 ничего не говорил, они уже даже не ругались с ним. ФИО1 ударил ее ножом сидя, не вставал, к ней не поворачивался. Но он знал и понимал, что она находится прямо за его спиной, в непосредственной близости, т.к. она положила ему руку на плечо и звала домой. От удара она почувствовала острую боль, стала терять сознание и упала. Ножа в руке ФИО1 она не видела, но поняла, что тот ударил ее ножом, т.к. боль была острая. Очнулась уже в реанимации, где провела 4 дня. Потом лечилась в больнице еще полмесяца. Со слов врачей знает, что у нее было колото-резаное ранение брюшной полости. В настоящее время не может работать в полную силу, т.к. мучают боли, не может поднимать тяжести. Просит наказать ФИО1 максимально строго, т.к. он неоднократно ее избивал за время совместной жизни, даже несколько раз резал ножом, но ранения раньше были несерьезные. Считает, что ФИО1 желал убить ее, поэтому и взял с собой нож. Но самого ножа она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания П., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей П. на л.д.144-148 т.1 следует, что она встала с дивана подошла к ФИО1 со спины и предложила идти ФИО1 домой. В этот момент почувствовала удар в живот, от чего упала на пол. Как поняла позже, ФИО1 достал нож из-под куртки и нанес ей удар ножом. Удар ФИО1 наносил правой рукой, после удара она увидела нож в его правой руке, который он убирал обратно под куртку. Она узнала данный нож, данный нож она сама отдавала своей маме, а потом забрала осенью 2019 года для уборки капусты. Данный нож хранился на шкафу в кухне, когда ФИО1 взял данный нож из дома, не знает. В последствии ей предъявляли указанный нож, которым ФИО1 нанес ей удар в живот, то есть изъятый нож в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является именно тем ножом, который хранился у них с ФИО1 в кухне и которым был нанесен ей удар в живот ФИО1. После нанесения удара ножом, ФИО1 ушел, а С.1 и С.2 стали вызывать скорую помощь.В последствии ей стало известно от С.1, что ФИО1 вернулся в квартиру после приезда бригады скорой помощи и делал вид, что не знает, что произошло, то есть говорил, что не знает, кто нанес ей удар ножом. До этого ФИО1 неоднократно говорил ее маме, что не знает кто нанес телесные повреждения ей, хотя, побои ейвсегда наносил ФИО1, то есть это его типичная линия защиты. Так примеру, когда он ударил ее деревянным бруском, говорил, что он не ударял, говорил, что она такая пришла домой, то есть пришла домой с разбитым лицом. Данные случаи были неоднократными, также после побоев говорил, что она сама ударилась, что это не он ее избил. Она же все это терпела и не заявляла в полицию. Почему не заявляла в полицию, не знает. Так как ФИО1 часто избивал ее, она боится его, так как он впервые ударил ее ножом, не порезал (то есть нанес поверхностные раны), а именно ударил ножом в область живота, считает, что ФИО1 хотел убить ее ДД.ММ.ГГГГ, ударив ножом, который хранился у них на кухне. ФИО1 часто носил с собой нож в состоянии алкогольного опьянения, носил нож, который был изъят сотрудниками полиции. Так же он приходил к ее маме с ножом, так как искал ее, когда она уходила от него. По этому поводу мама также обращалась в полицию.Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, как не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, социально не привязанного. В состоянии алкогольного опьянения агрессивный, конфликтный, способный причинить вред здоровью и жизни человеку. Она знала, что ФИО1 ранее судим, но за какие преступления неизвестно.

Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила в целом, уточнив, что про нож она узнала позже, со слов С.1 и С.2, сама она нож в момент удара не видела, но показания такие следователю давала, т.к. не думала, что такие детали важны.

Свидетель С.1 суду показала, что в тот вечер П. пришла к ней домой одна, сказала, что поругалась с ФИО1. Пришла П. около 19 часов. Дома находилась она и С.2, которая приехала к ней в гости накануне. Через несколько минут в дверь постучался ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они не пустили его в квартиру, но потом С.2 пошла в магазин за спиртным и когда вернулась, то вместе с ней в квартиру зашел ФИО1. Они продолжили распивать спиртное, но ФИО1 не наливали, т.к. тот был уже пьяный. ФИО1 не раздевался, сидел на детском стульчике возле торца журнального столика, а они все сидели на диване. Потом П. встала, подошла к ФИО1 сзади и стала звать домой. ФИО1 ничего не говоря, молча, достал из-за пазухи нож и рукой наотмашь ударил П. этим ножом в живот. В этот момент П. стояла за спиной ФИО1, тот даже не вставал и не оборачивался, а как-то через плечо ударил. Непосредственно перед ударом П. и ФИО1 уже не ругались, П. мирно и спокойно позвала того домой. Но ФИО1 почему-то ударил ее ножом в живот. От удара П. стала говорить, что ей больно и упала на пол. ФИО1 в этот момент уже вышел из квартиры, т.е. ушел сразу эе после удара ножом. Куда он дел нож, не знает. Она и С.2 испугались, были в шоке, но П. потеряла сознание и они стали вызывать «скорую». Врачи приехали быстро, стали оказывать помощь П.. Когда они стали выносить П. в машину, то в квартиру как ни в чем не бывало пришел ФИО1 и стал с удивленным видом спрашивать, что случилось. Они стали говорить ФИО1, что это он ударил П. ножом, а тот делал вид, что ничего не знает. Потом ФИО1 помог донести П. до машины «скорой» и П. увезли в больницу.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний С.1 на л.д.156-159 т.1 следует, что П. подошла к нему со спины и сказала ФИО1, что пора идти домой. В этот момент ФИО1 с П. стали ругаться. П. стояла за ФИО1, а он сидел на табурете. После чего ФИО1 достал нож с деревянной ручкой, из-под куртки, правой рукой и ударил данным ножом движением руки за спину. После чего положил нож обратно под куртку и вышел из квартиры. Нож у ФИО1 находился за пазухой куртки с левой стороны и удар он совершил через левую часть тела. Это произошло очень быстро, но она видела, как он ножом ударил П. в живот, после чего не смотря, выдернул нож, положил его под куртку и ушел. Данный нож ФИО1 принес с собой, так как у нее таких ножей дома нет. ФИО1 знал, где находится П., так как она разговаривала с ним и стояла за его спиной, а ФИО1 целенаправленно нанес удар П. ножом, так как знал, где находится П. и после удара сразу ушел из квартиры.После чего П. сказала, что ей плохо и упала на бок. С.2 вызвала со своего сотового телефона скорую помощь, которая приехала минут через 10-15 после вызова. В это время пришел ФИО1 как не в чем не бывало и спросил, что случилось, помогал выносить ее на носилках, и делал вид, что он ничего не знает.

Оглашенные показания свидетель С.1 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что она не видела как и куда ФИО1 положил нож после удара, но в квартире этого ножа не было. Перед нанесением ФИО1 удара в живот ножом П., те уже не ссорились, П. спокойно и мирно звала ФИО1 домой.

Свидетель С.2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей знакомой С.1, которая проживает в <адрес>, квартира однокомнатная. ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.1 они отмечали ее приезд, употребляли спиртное. В обед примерно к С.1 в гости приходили ФИО1 и П., которых она видела впервые, т.к. это знакомые С.1. Они немного посидели, распили одну бутылку водки, после чего ушли. Она легла спать, а когда проснулась, то около 20 часов этого же дня снова пришла П., которая была в состоянии алкогольного опьянения. П. сказала, что поругалась с ФИО1. Через несколько минут в квартиру стал стучаться ФИО1, но С.1 того не пустила. В районе половины девятого вечера она пошла в магазин «Абсолют», чтобы приобрести спиртное. Время помнит точно, т.к. алкогольный отдел еще был открыт, а также потом она смотрела по смс время покупки. Когда она возвращалась к С.1 из магазина, то встретила ФИО1 и тот вместе с ней зашел в квартиру С.1. ФИО1 и П. стали ругаться между собой, конфликтовали, ругались нецензурно. П. вела себя немного неадекватно, «нападала» на ФИО1 словесно. Из-за чего был конфликт между ними, она не поняла и не вникала в их ссору. Они втроем сидели на диване, перед ними стоял журнальный столик с закуской, а ФИО1 сем на маленький детский стульчик с торца столика. Она и другие девушки выпили, а ФИО1 не наливали, т.к. тот уже был в состоянии изрядного опьянения. ФИО1 и П. ругались громко и только между собой, поэтому она попросила С.1, чтобы та на правах хозяйки отправила своих друзей домой. Конфликт между П. и ФИО1 был только словесный, но агрессивный, оба были пьяные и не обращали внимание на остальных. Затем ФИО1 и П. немного успокоились. П. встала с дивана, подошла к ФИО1, сидевшему на стульчике, взяла его за плечо сзади, немного наклонилась к тому и стала звать домой. Говорила П. спокойно, не кричала, не агрессивничала. В этот момент ФИО1 из-за пазухи, из внутреннего кармана внезапно вытащил нож и через свое левое плечо, держа нож в правой руке, замахнулся и ударил этим ножом в живот стоявшей сзади него П.. Нож был обычный, не очень большого размера. Сразу после удара П. схватилась за живот, захрипела и стала падать на пол. ФИО1 встал и убежал из квартиры. ФИО1 не мог не заметить, что П. после его удара стала падать и хрипеть, но все равно убежал из квартиры. Она и С.1 были в шоке от произошедшего, испугались. Когда П. упала на пол, они подбежали к ней и увидели на животе кровь, стали вызывать «скорую». Крови было не очень много, но П. сама передвигаться не могла, только хрипела. «Скорая» приехала очень быстро. Медбрат сделал П. перевязку и сказал, что ее нужно госпитализировать. Она стала помогать медику выносить П. из квартиры и в этот момент появился ФИО1, который стал делать вид, что только пришел, говорил: «П., П., что случилось?». Врач сказал, что П. нужно везти в больницу и ФИО1 стал помогать нести П. до машины «скорой». Она и С.1 решили выйти на улицу, оделись и вышли. В этот момент возле подъезда они увидели сотрудников полиции, которым рассказали о случившимся и их увезли в отдел полиции для дачи объяснений.Когда П. и ФИО1 пришли к С.1, она видела, что у П. на лице были старые синяки. Со слов П. она поняла, что это ее избил ФИО1. Синяки на лице у П. были старые, уже цвели. Нож, которым ФИО1 ударил П., ФИО1 принес с собой, т.к. на журнальном столике, когда распивали спиртное никаких ножей не было и она лично видела как ФИО1 достал нож из своей куртки. Удар ножом ФИО1 нанес П. наотмашь, даже не поворачиваясь к той лицом, но замах и удар были достаточно сильные. ФИО1 не мог не видеть, что ударит именно П. и то, что попадет той в тело, т.к. П. находилась прямо за его спиной, расстояние между ними было совсем небольшое и П. держала руку у него на плече. Когда ФИО1 стал помогать нести П. до «скорой», она и С.1 спрашивали зачем тот ударил П. ножом, на что ФИО1 стал говорить, что это не он и, что он ничего не знает.

Свидетель С.6 суду показала, что ее дочь сожительствует с ФИО1 на протяжении 5 лет. За это время ФИО1 неоднократно наносил побои П., бывали случаи, когда он ударял ножом, отверткой, но дочь за медицинской помощью не обращалась, так как раны были поверхностные. Один раз дочь обратилась полицию, но спустя пару часов ФИО1 отпустили и тот снова избил ее металлической монтажкой. После побоев дочь постоянно прибегала к ней, жаловалась, но потом проходило время и та снова жила с ФИО1. Как дочь связалась с ФИО1, то потеряла работу, стала часто употреблять спиртное. У нее самой с ФИО1 сложные отношения, т.к. тот постоянно обижал ее дочь, а она пыталась защитить ее. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не адекватный, конфликтный, избивал ее дочь. Но П. постоянно терпела побои со стороны ФИО1, не слушала ее. Когда дочь прибегала к ней, то ФИО1 приходил за П. и всегда отрицал, что это он избил ту, говорил, что та упала сама, ударилась сама и т.п.Охарактеризовать ФИО1 может только с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, который негативно влиял на ее дочь, наносил побои и телесные повреждения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ножом удар в область живота П., узнала от С.1 поздно вечером того же дня. С.1 проживает в соседнем доме от ФИО1 и П.. С.1 сказала, что именно ФИО1 нанес удар ножом П., а потом убежал. Также со слов С.1, ФИО1 затем вернулся и сделал вид, что ничего не делал, то есть не наносил удар ножом П..

Свидетель С.3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в силу положений ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания С.3, данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля С.3 на л.д.204-206 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату ФИО1 около 12 часов и попросила прийти, чтобы поменять смесители в ванной комнате. ФИО1 пришел после обеда около 13-14 часов. Брат менял смеситель в ванной и починил электрику. После чего, спустя примерно 1,5 часа брат ушел. Когда брат пришел к ней, то был выпивши. По характеру брат спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения может стать агрессивным, в конфликтной ситуации вспыльчивый. П. по характеру скандальная, сплетница, провоцирует брата на скандалы, из-за чегобрат и наносил ей побои.

Оглашенные показания свидетель С.3 подтвердила в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля С.7 на л.д. 209-212 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство. Дежурство ночное начинается с 21 час и заканчивается 9 часов следующего дня. На дежурство заступил вместе с С.4 Около 22 часов по рации получил сообщение от дежурного ОП ... ОМВД России по Кабанскому району ..., что с <адрес> в ... больницу доставлена гражданка П. с диагнозом ножевым ранение. Связи с тем, что в этот момент они находились на территории больницы, он встретил фельдшера выезжавшего на выезд к П., от которого узнал, что в момент нахождения бригады скорой помощи на адресе, в квартире находилось еще две женщины и мужчина. Ранее он был знаком с П. и ее сожителем ФИО1, так как неоднократно поступали сообщения на них, что постоянно употребляют спиртные напитки и скандалят. По факту были видны телесные повреждения у П., со слов которой их причинял ФИО1, но писала ли она заявления в полицию, ему неизвестно, но они неоднократно доставлялись им в отдел полиции для разбирательства. После разговора с фельдшером, немедленно выехали на <адрес>, где во дворе дома встретил двух женщин, которые выходили из подъезда и сообщили, что они из квартиры №. Он предложил им сеть в автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции для разбирательства. В этот момент к патрульной машине подошел ФИО1, по внешнему виду и запаху изо рта было ясно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Одна из женщин сообщила, что ножом П. ударил ФИО1. У ФИО1 при себе каких-либо колющих предметов обнаружено не было. После чего ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль. ФИО1 же свою причастность в совершении преступления отрицал, где находится нож не говорил, говорил, что не знает о каком ноже идет речь. Ранее, при выездах на жалобы граждан на крики и скандалы, ФИО1 также отрицал свою причастность в нанесениях побоев своей сожительнице П..После этого две женщины, вышедшие из квартиры, находящейся по <адрес>, утверждали, что не знают где находится нож, которым ФИО1 нанес ножевого ранение П., говорили, что ФИО1 куда-то унес данный нож, так же хозяйка квартиры сказала, что нож которым ФИО1 ударил П. ей не принадлежит, так как ее все ножи, находятся в квартире. После этого, они доставили указанных лиц в отделение полиции .... После доставления выехали обратно во двор дома <адрес> для осуществления поиска орудия совершения преступления. Во дворе указанного дома также находится дом №, в котором проживает ФИО1 с сожительницей П., в квартире №. В ходе осмотра территории двора данных домов, у подъезда № дома № <адрес>, где в квартире № проживает ФИО1, его напарником С.4 был обнаружен нож с деревянной ручкой, который был воткнут в закопанную шину под лавочкой. После обнаружения ножа, сообщили в дежурную часть о этом. Дождавшись оперативную группу, отправились на дальнейшее патрулирование. Нож он и С.4 не трогали, нож изымал эксперт выехавший на место происшествия.

Показания свидетеля С.4 на л.д.213-215 т.1 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля С.7

Из протокола допроса свидетеля С.5 на л.д.172-175 т.1 следует, что в отделении реанимации поступила пациентка П. с диагнозом проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, с ранением печени, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение. Связи с тем, что у П. была большая кровопотеря, был риск смерти пациентки без оказания квалифицированной медицинской помощи.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного ... ...(т. 1 л.д. 10);

- Протокол осмотра места происшествия ... ... (т. 1 л.д. 18-21);

- Протокол осмотра места происшествия ... ... (т. 1 л.д. 27-28);

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия ... ... (т. 1 л.д. 31-35);

- Протокол осмотра предметов ... ... (т. 1 л.д. 56-58);

- Заключение эксперта № ... ...(т. 1 л.д. 70-71);

- Заключение эксперта № ... ...(т. 1 л.д. 86-88);

- Заключение эксперта № ... ...(т. 1 л.д. 95-100);

- Заключение эксперта № ... ...(т. 1 л.д. 107-110).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21-50 час. между ФИО1 и П., находившимися в квартире № дома №<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Во время возникшей ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.. С этой целью ФИО1 взял из кармана своей куртки нож, и, удерживая его в правой руке, нанес с достаточной силой с размаха этим ножом удар в брюшную полость П., причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей П.,оглашенные и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, в части начала и развития конфликта между ним и П., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в этой части стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключением экспертизы №, проведенной в отношении П., согласно выводов которой, у П. имелись следующие повреждения: - проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота по грудинной линии слева, на 2 см ниже мечевидного отростка, с повреждением печени, гемоперитонеум. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия, где осмотрена квартира № дома № <адрес>, где у входной двери в квартиру на полу обнаружены 2 пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты смывы, а также на ковре обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого также изъят смыв на ватный тампон; согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д.27-28 т.1, где осмотрена территория прилегающая к подъезду № дома № <адрес> и обнаружен нож, воткнутый в резиновый баллон возле скамейки у указанного подъезда; заключением эксперта №, согласно выводов которого на смывах с пола и с ковра, на ноже, вещах П. и ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П..

Из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес удар ножом в живот П., что подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей С.2 и С.1. Эти показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений П.. Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1, в части того, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью П., хотел только напугать последнюю, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти его показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что он нанес удар ножом по телу П. с достаточной силой, будучи сильно разозленным на поведение потерпевшей, доведшей его до «трясучки». Довод подсудимого о том, что он желал только напугать П., суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты. Кроме того, в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей П., утверждавшей, что ФИО1 нанес ей удар с достаточной силой, видел и понимал, что она находится в непосредственной близости от него, что подтверждается и показаниями свидетелей С.2 и С.1, которые в свою очередь утверждали, что ФИО1 видел, что П. стоит сзади вплотную к нему и удар нанес ФИО1 с размаху, при этом не мог не понимать, что попадет ножом по телу П.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей-очевидцев у суда нет оснований, суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между ним и его сожительницей П.. Из показаний подсудимого следует, что он разозлился на П., последняя взбесила его своими претензиями, хотел, чтобы та замолчала, поэтому взял нож и ударил им в живот П.. При этом, по мнению суда, ФИО1 осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара, примененного орудия в виде ножа.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 нанес удар по телу П. ножом, являющимся колюще-режущим предметом, который использовал в качестве оружия

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти П. у него не возникало, он желал лишь причинить той вред здоровью. Об отсутствии умысла на причинение смерти П. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого и свидетелей следует, что после удара ножом по телу П., он ушел из квартиры. При наличии желания у ФИО1 причинить смерть П., препятствий для реализации такового не имелось. После нанесения одного удара ножом в живот потерпевшей, последняя не оказывала какого-либо сопротивления, другие лица не препятствовали действиям ФИО1. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности травмирующего воздействия по телу потерпевшей для наступления ее смерти, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни П., напротив, как следует из исследованных доказательств, которые ничем не опровергнуты, оказал помощь при ее госпитализации в медицинское учреждение. То есть поведение ФИО1 после нанесения удара потерпевшей свидетельствует об отсутствии прямого умысла на ее убийство. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удар П., ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни.В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом суд не нашел оснований для переквалификации действий подсудимого как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 умышленно нанес удар по телу ФИО2, применил при этом нож, имеющий достаточную поражающую силу и не мог не осознавать, что причинит тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как официально нигде не работающий, семьи не имеющий, злоупотребляющий спиртным, иждивенцев не имеющий.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит.

Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшей, настаивающей на максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно он нанес удар ножом по телу П., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, предшествовавшее совершению посягательства. Судом установлено, что в ходе ссоры П., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, словесно, с использованием нецензурной брани высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО1, провоцировала скандал. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и поведение потерпевшей П. незадолго до совершения в отношении нее преступления, суд расценивает как аморальное. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в таком состоянии существенно снизило уровень его толерантности к словам и действиям потерпевшей, что следует из показаний самого ФИО1, потерпевшей П., свидетелей С.6, С.3, С.2, С.1.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. Также, в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 умышленного преступления при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующего с отрицательной стороны, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначения только основного вида наказания.

Как установлено судом, ФИО1 до совершения настоящего преступления юридически является несудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершенное преступление относится к категории тяжких, в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещи П., смывы, нож, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ подлежат уничтожению; вещи ФИО1, хранящиеся там же, – возврату ФИО1

Гражданский иск прокурора обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него в пользу в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшей денежные средства в размере 72853,40 руб. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

.Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета; в части процессуальных издержек, состоящих из сумм, связанных с выездом свидетеля С.2 к месту судебного заседания в размере 570 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку заявителем не указан банковский счет, на который подлежат зачисление затраченных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06.02.2020 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, вещи П. – уничтожить; вещи ФИО1 – вернуть владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката оплатить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшей П. денежные средства в размере 72853 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек. ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева