Решение № 2-7206/2024 2-825/2025 2-825/2025(2-7206/2024;)~М-5787/2024 М-5787/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-7206/2024

Дело № 2-825/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-010980-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<***>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису <№>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 379431 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 379431 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11985 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на дату ДТП транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2023 года. Данный договор был предъявлен ФИО2 сотрудникам полиции, транспортное средство с учета в ГИБДД снято не было. Впоследствии данный автомобиль был возвращен ФИО2 ФИО3 и продано <***>.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «АТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по его месту жительства, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением <***>, принадлежащего ООО «Мейджор Профи», и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения до движущегося впереди останавливающегося транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 28 мая 2021 года был заключен договор добровольного страхования <№>, в том числе в отношении транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного страхования в пользу ИП ФИО4 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 379431 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 12 января 2014 года.

Размер повреждений и стоимость ремонта подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, калькуляцией, актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2023 года, который предъявил сотрудникам полиции, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сумма ущерба в размере 379431 руб. 00 коп. подтверждена стороной истца документально, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорена, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 379431 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11985 руб. 78 коп., а всего 391416 (Триста девяносто одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года