Решение № 12-8/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021

УИД 45RS0005-01-2021-000223-60


РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 17 июня 2021 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Бабушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агротрейд» на постановление заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротрейд»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 002053/45 от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Агротрейд»» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что при осуществлении погрузки зерна в транспортное средство КАМАЗ гос/номер 692 МКА 10, прицеп гос/ номер 60 GDA 10, допустило превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства на величину более 2, но не более 20%, без специального разрешения. Данное нарушение выявлено 10.09.2020 в 17 час. 56 мин. на ПКП-1 (Курган) 125 км. автодороги Курган-Звериноголовское.

В жалобе ООО «Атротрейд» просит об отмене постановления административного органа от 09.11.2020, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ООО «Агротрейд» отсутствует состав административного правонарушения, так как общество не осуществляло погрузку груза, не обязано вести контроль груза в пути следования, а значит, не является субъектом административной ответственности. Кроме того, весогабаритный контроль автомобиля осуществлен вне пункта транспортного контроля либо специально оборудованной площадки. В материалах дела отсутствует сведения о технической оценке и отнесении автомобильной дороги к категории с предельно допустимой нагрузкой на ось 10т. В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не указано наименование (имеется лишь название весов), тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, срок действия). Считают, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агротрейд» подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «Агротрейд», действующий по доверенности ФИО3, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступивших в суд дополнительных пояснениях доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, при рассмотрении просила учесть, что ООО «Агротрейд» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что сведения о вынесении указанного постановления были получены компанией только 31.03.2021 при поступлении по электронной почте извещения о составлении протокола по ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, а постановление получено 13.04.2021 после обращения в МУГАДН по Курганской области.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве указал, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны, не соответствуют установленным обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 09.11.2020 была получена ООО «Агротрейд» - 04.12.2020. Однако, согласно ответу АО «Почта России» от 16.06.2021, сведения на сайте о вручении данного отправления 04.12.2020 внесены ошибочно. Таким образом, сведений о вручении своевременно копии обжалуемого постановления от 09.11.2020, не имеется.

Судья полагает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Агротрейд» о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с неполучением последним в установленный срок копии вынесенного постановления, в связи с чем считает возможным восстановить ООО «Агротрейд» срок на обжалование постановления от 09.11.2020 №002053/45.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Агротрейд» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2020 № 002706/45 следует, что 10.09.2020 в 17 ч. 56 мин. на ПКП-1 (Курган) автодороги Курган-Звериноголовское, выявлено, что ООО «Атротрейд» осуществило погрузку груза (зерна) в транспортное средство КАМАЗ государственный номер 692МКА 10, прицеп государственный номер 60 GDA 10, и превысило допустимую нагрузку на вторую и третью ось на величину более 2, но не более 20% без специального разрешения. Своими действия ООО Агротрейд» нарушило п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 и приложение №2 Правил.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 002053/45 от 09.11.2020 за указанные нарушения ООО «Агротрейд» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов следует, что 10.09.2020 между ООО «Агротрейд» (Продавец) и ТОО «Днепр-1» (Покупатель) заключён контракт № 2, согласно которому продавец обязуется поставить зерновые культуры (пшеница), а покупатель принять и оплатить товар, доставка товара производится автотранспортом покупателя.

Согласно международной транспортной накладной от 10.09.2020 отправителем на перевозку груза (пшеницы) на автомобиле КАМАЗ государственный номер 692МКА 10, прицеп государственный номер 60 GDA 10, является ООО «Агротрейд» (Российская Федерация), получателем ТОО «Днепр-1» (Республика Казахстан).

Актом № 167 от 10.09.2020 выявлено превышение данным транспортным средством установленных ограничений и превысило допустимую нагрузку на вторую и третью оси на величину более 2, но не более 20%, без специального разрешения. В объяснениях водителем ФИО4 указано, что при погрузке не было весов.

Таким образом, из материалов дела следует, что отправителем груза по выше указанному договору явилось ООО «Агротрейд», специального разрешения на перевозку груза не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными доводы, указанные в жалобе ООО «Агротрейд» о том, что не являются субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место размещения передвижного поста весового контроля согласовано между УГИБДД УВД, Главного управления дорог и УГАДН по Курганской области, что подтверждается актом выбора места для размещения передвижного поста весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области от 15.02.2011, в том числе Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана), км. 125+500.

Иные доводы жалобы также являются необоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела.

Действия ООО «Агротрейд» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на снижение ниже низшего предела.

Так, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Агротрейд» зарегистрировано в качестве микропредприятия.

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение - при условии, однако, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 данного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, вместе с тем, административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда автомобильным дорогам, а следовательно, угрозу жизни и здоровью людей, поскольку посягает на безопасность в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Данное административное правонарушение обоснованно в силу ст. 2.9 КоАП РФ по этой же причине не признано должностным лицом малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, привлечение Общества к административной ответственности впервые, затруднительное финансовое положение, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания – снижения административного штрафа ниже низшего предела, т.е. до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Агротрейд» удовлетворить частично, постановление заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 002053/45 от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, снизить ООО «Агротрейд» административный штраф до 125 000 руб.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Бабушкина