Постановление № 1-222/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г. Усть-Кут 16 октября 2018 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

помощника прокурора г. Усть-Кута - Гафаровой А.А.,

обвиняемой – ФИО1,

её защитника - адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-222\18 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2018 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Первый народный супермаркет» по адресу ул.Пушкина-60а в г.Усть-Куте Иркутской области, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что находившиеся в торговом зале магазина лица за её действиями не наблюдают, изъяла в своё незаконное пользование имущество потерпевшей М., а именно сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, imei1 - №, imei2 – №, стоимостью 16000 рублей, в комплекте с чехлом из полимерного материала стоимостью 160 рублей, защитным стеклом стоимостью 200 рублей, картой памяти объёмом 32 Гб <данные изъяты> стоимостью 450 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на общую сумму - 17360 рублей.

С указанным чужим имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М., как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 17360 рублей, который является для неё значительным.

Потерпевшая М. направила в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО1, т.к. подсудимая причиненный вред загладила полностью, ущерб возмещен, претензий она к ФИО1 не имеет.

Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения возбужденного уголовного дела за примирением с потерпевшей, сообщила суду, что полностью загладила причинный вред на условиях, указанных потерпевшей М., последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, раскаивается в содеянном, выводы на будущее для себя сделала.

Защитник Николаев А.В. просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной ФИО1 за примирением, т.к. она судимости на момент совершения преступления не имела, раскаялась, все имущество возвращено потерпевшей, также выплачена денежная компенсация, с потерпевшей у ФИО1 действительно состоялось примирение, претензий потерпевшая к обвиняемой не имеет, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются.

Проверив в судебном заседании добровольность и осознанность заявлений о примирении от потерпевшей М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. ФИО1 относится к лицам, впервые обвиняемым в совершении уголовно наказуемого деяния средней тяжести, которое квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до удаления суда в совещательную комнату она полностью загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается письменным заявлением и распиской. Обвиняемая ФИО1 примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения. Потерпевшая М. не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, согласившуюся с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, установлено, что обвиняемой ФИО1 одновременно соблюдены оба условия, указанные в законе, а именно: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом также учитываются все обстоятельства настоящего уголовного дела, объектом преступного посягательства которого явились отношения собственности, ущерб на досудебной стадии был возмещен; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; тот факт, что после заглаживания вреда со стороны обвиняемой ФИО1 и их примирения, потерпевшей были восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы; данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся по месту жительства, у которой, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие опёки над несовершеннолетней внучкой.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, при наличии установленных в судебном заседании фактических и юридических оснований для применения положений ст.76 УК РФ, суд считает возможным в этом конкретном случае принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, т.е. отказаться от её реализации в отношении указанной обвиняемой.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, вред загладила в полном объеме, о чем имеется письменное заявление потерпевшей М., суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, ч.2 ст.27 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу №1-222\18 ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу №1-222\18 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, сотовый телефон и упаковочную коробку - оставить по месту хранения у собственника, потерпевшей М., которую следует освободить от обязанности по их дальнейшему хранению; ДВД-диск следует хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья М.М. Голодникова