Решение № 2-5161/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5161/2020

Дело № 2-5161/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратились с иском к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 250 000 руб., применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный взыскал размер неустойки, которые превышает размер взысканного судом страхового возмещения. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО2 об отказе в признании случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2 подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска.Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 264 460 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 692 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., всего взыскано 494 152 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «СОГЛАСИЕ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 152 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 275 038 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил Финансовому уполномоченному обращение № У-19-50886 с требованием о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) от суммы в размере 275 038 руб. 40 коп., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 50 000,00 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО2 об отмене решения, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-50886/5010-003 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.