Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице представителя ФИО1 по доверенности,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, истцы обязались оплатить в пользу ответчика стоимость объема долевого участия по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1 договора, квартира, в том числе и документы, необходимые для регистрации права собственности, предаются дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора. Неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. У истцов не имеется собственного жилья, они живут в одной квартире с родителями. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием добровольно выплатить неустойку, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просят взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку в размере по <данные изъяты> рубля каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, указали, что размер неустойки, указанной истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнения взятых на себя обязательств по договору в срок. Задержка передачи дома происходит в виду с техническими особенностями монолитного домостроения на данной строительной климатической территории, данный жилой дом строится по индивидуальному проекту, с техническими процессами, которые требуют определенного сезонного времени выполнения. Также завышены требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно акта проверки, прилагаемого к отзыву, все денежные средства получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья расходуются исключительно для строительства. Также просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО3, ФИО2 заключен договор №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома с кафе-кулинарией по <адрес> (л.д. 7-14).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить <данные изъяты> рублей и принять квартиру. Первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора, второй платеж <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней со дня регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.7 договора, определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцами внесены взносы по договору о долевом участии в строительстве жилья в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установили срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами, в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ответчика претензию, в которой указала, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Просит в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая незначительный срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей каждому, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу является незначительной. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных в его пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Всего, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1072/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края