Решение № 12-29/2025 12-414/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело№12-29/2025

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 февраля 2025года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Мушак Е.С.

с участием ст.помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03.12.2024 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО8, и приложенных к нему материалов дела прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03.12.2024 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составленное в отношении ФИО8, и приложенные к нему материалы дела возвращены прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО9 обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1 доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что потерпевшая о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, явиться не смогла, ввиду чего права ей были разъяснены по телефону. Что касается заявленного ФИО8 ходатайства, она ему разъяснила, что данное ходатайство будет рассматриваться в суде, что прокурор данное ходатайство рассматривать не будет, ввиду чего, ФИО8 оставил ходатайство в канцелярии. Считает такие действия правомерными. В остальной части поддержала доводы, изложенные в протесте.

ФИО8 возражал против удовлетворения протеста прокурора. Указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он заявил ст.помощнику прокурора ФИО4 ходатайство о проведении экспертизы, однако, она у него принимать данное ходатайство отказалась, сказала, что его будет рассматривать суд. По этой причине о своем ходатайстве он сделал собственноручную запись в постановлении, а само ходатайство сдал в канцелярию прокуратуры. Просил оставить определение мирового судьи без изменения, указал на необходимость вернуть материал в прокуратуру, т.к. он намерен заявить прокурору ряд ходатайств, представить дополнительные доказательства.

ФИО5 поддержала позицию прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, просила протест удовлетворить, определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку последнее вынесено с учетом имеющихся в административном деле материалов, и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно п.п.3, 5 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03.12.2024 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составленное в отношении ФИО8, и приложенные к нему материалы дела возвращены прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода. В определении указано, что разрешая вопрос о принятии к своему производству протокола об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам:

- при получении объяснений от лиц, не выполнена обязанность по разъяснению прав и ответственности, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ;

- в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ;

- к материалам дела приложены предметы, не оформленные и не приобщенные надлежащим образом, что не позволяет разрешить их судьбу по окончанию рассмотрения дела (ст.26.6 КоАП РФ);

- в постановлении возбуждении дела об административном правонарушении от лица, в отношении которого ведется производство по делу имеется ходатайство о проведении экспертизы, которое не было разрешено должностным лицом в сроки, установленные ст.24.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024; электронным обращением ФИО5 в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО8; объяснениями ФИО6; уведомлением ФИО5 о явке в прокуратуру; уведомлением ФИО8 о явке в прокуратуру; заявлением ФИО7; сведениями о направлении копии постановления ФИО5; файл-пакетом с двумя флэш-носителями, а так пояснениями участников процесса.

Факт наличия в представленном с протестом материале сведений об извещении потерпевшей ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении не ставит под сомнения установление мировым судьей на момент вынесения опротестуемого определения обстоятельства.

Таким образом, мировой судья, принимая во внимание невосполнимость выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу для устранения недостатков.

В силу указанных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи, у суда не имеется оснований для передачи дела для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03.12.2024 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО8, и приложенных к нему материалов дела прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода, оставить без изменений, протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО9 ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С.Мушак