Решение № 2-3348/2017 2-3348/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3348/2017

Дело №2-3348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ«ЕРЦМОРФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 79302 рублей 39 копеек.

В обоснование указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 52704; 10.03.2014 ответчик сдал дела и должность и 17.05.2014 исключен из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы. В период с 10.03.2014 по 30.04.2014 ответчику выплачено денежное довольствие, включающее надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за особые условия военной службы, надбавку за классную квалификацию, ежемесячную премию, районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера, в связи с чем ему было излишне выплачено 40969 рублей 83 копейки. С 09.07.2014 ответчик был зачислен в списки войсковой части 30848, 10.07.2015 исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. За период с 11.07.2015 по 31.07.2015 ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 67423 рублей 56 копеек. С учетом произведенных удержаний размер задолженности ответчика (излишне выплаченного денежного довольствия) составляет 79302 рубля 39 копеек.

Истец ФКУ«ЕРЦМОРФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица войсковая часть 30848, войсковая часть 52704, ФКУ«Военный комиссариат Архангельской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, личное дело военнослужащего, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 02.04.2012 по 10.07.2015 ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 №1935 ФИО1 зачислен с 02.04.2012 в списки личного состава войсковой части 52704 и поставлен на все виды обеспечения. С 23.05.2012 ответчик принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Приказом командующего Северным флотом от 17.05.2014 №79 ФИО1 освобожден от занимаемых воинских должностей (16 бригады строящихся и ремонтируемых кораблей Беломорской военно-морской базы Северного флота) и назначен на воинскую должность в войсковой части 30848. С 08.07.2014 ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части 30848, зачислен на все виды обеспечения, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Приказом командующего Северным флотом от 26.03.2015 №108 ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командующего Северным флотом от 24.06.2015 №635-ДД мичман ФИО1 с 10.07.2015 исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, послужным списком и иными материалами личного дела военнослужащего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ«ЕРЦМОРФ» указывает, что в период с 10.03.2014 по 30.04.2014 выплачивало ответчику денежное довольствие, в состав которого входили надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, ежемесячная премия, и начисленные на них районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера; сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 40969 рублей 83 копейки. Кроме того, за период с 11.07.2015 по 31.07.2015, после увольнения ответчика и исключения его из списков воинской части, ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 67423 рублей 56 копеек (без учета налога на доходы физических лиц).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ«ЕРЦМОРФ» ссылается на то, что в период с 10.03.2014 по 30.04.2014 ответчику истцом денежное довольствие необоснованно выплачивалось с учетом дополнительных выплат (надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы, надбавки за классную квалификацию, ежемесячной премии), то есть выплачено в большем размере, чем полагалось.

В силу частей 12, 15, 17, 18, 21 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, данные дополнительные выплаты является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 10.03.2014 по 30.04.2014 ответчик проходил военную службу по контракту, был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 10.07.2015. Следовательно, в спорный период времени он, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного за период с 10.03.2014 по 30.04.2014 денежного довольствия.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В силу ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств за период с 10.03.2014 по 30.04.2014 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ«ЕРЦМОРФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в единую базу данных (специальное программное обеспечение «Алушта»).

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе несвоевременное внесение сведений или внесение ошибочных сведений в специальное программное обеспечение, не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы за период с 10.03.2014 по 30.04.2014, не ссылался, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств в указанный период, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату ответчику денежного довольствия за период с 10.03.2014 по 30.04.2014 в большем размере, явилось несвоевременное внесение органами военного управления в базу данных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст.1109 ГКРФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия за период с 10.03.2014 по 30.04.2014. Принимая во внимание, что в указанный период ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия за период с 10.03.2014 по 30.04.2014 денежных средств суд не находит.

Разрешая спор в части требований ФКУ«ЕРЦМОРФ» о взыскании с К.М.АБ. суммы выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 11.07.2015 по 31.07.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГКРФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 10.08.2015 денежных средств в сумме 81591 рубля качестве денежного довольствия за июль 2015 года, в том числе за спорный период с 11.07.2015 по 31.07.2015 (л.д.20, 24 – 25). Ответчик был исключен из списков воинской части 10.07.2015 и, таким образом, на момент получения указанной выплаты, так же как и в спорный период с 11.07.2015 по 31.07.2015 не являлся военнослужащим.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.23 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

Таким образом, в период с 11.07.2015 по 31.07.2015 ответчик, не являясь военнослужащим, правовых оснований для получения денежного довольствия не имел. Денежное довольствие за июль 2015 года ему должно было быть рассчитано пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце в соответствии с п.5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При данных обстоятельствах денежные средства, выплаченные истцом ответчику за период с 11.07.2015 по 31.07.2015, не могут рассматриваться в качестве денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, и не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 3 ст. 1109 ГКРФ, поскольку выплата денежного довольствия как средства материального обеспечения установлена для военнослужащих, а ответчик в указанный период и в момент получения спорной выплаты таковым не являлся.

Согласно расчетному листку за июль 2015 года (л.д.20) ответчику за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 было начислено денежное довольствие в сумме 99530 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 12939 рублей и произведено удержание в размере 5000 рублей.

Таким образом, ответчику при прохождении военной службы в течение всего июля 2015 года за полный месяц к выплате (после удержания налога на доходы физических лиц) причиталось бы денежное довольствие в размере 86591 рубля, из которых за период военной службы с 01.07.2015 по 10.07.2015 ответчику подлежало к выплате 27932 рубля 58 копеек ((86591 / 31 дн.) х 10 дн.). Правовых оснований для получения оставшейся суммы в размере 58658 рублей 42 копеек у ответчика не имелось.

Из искового заявления следует, что в погашение задолженности истцом из денежного довольствия ответчика производились удержания. Согласно расчетному листку за июль 2015 года из денежного довольствия ответчика произведено удержание в размере 5000 рублей, кроме того, согласно расчетному листку за август 2015 года истцом из причитавшегося ответчику единовременного пособия при увольнении с военной службы также произведено удержание в размере 5000 рублей.

Указанные суммы удержаний подлежат учету при определении судом суммы неосновательно выплаченных ответчику денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 48658 рублей 42 копеек (58658,42 – 5000 – 5000).

При данных обстоятельствах исковые требования ФКУ«ЕРЦМОРФ» к К.М.АВ. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1659 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 48658 (сорока восьми тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 30643 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1659 (одной тысячи шестисот пятидесяти девяти) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2