Апелляционное постановление № 22-539/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/13-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2025 года, которым

в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки **

сохранено обязательство о сохранности автомобиля марки «** до исполнения постановления.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 февраля 2024 года окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года вышеуказанный приговор от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении вещественного доказательства - автомашины марки ** владельцу ФИО13 отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в момент возбуждения уголовного дела - 5 февраля 2024 года автомобиль уже принадлежал ФИО14 которому он до этого продал автомобиль, тот был подвергнут административному наказанию за незаконную передачу транспортного средства. Продажу автомобиля может подтвердить сохраненным у него чеком, в связи с чем просит отменить решение о конфискации автомобиля и передать его владельцу ФИО15

В возражении прокурор Оргу А.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.«д» ч.1. ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленное обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передача самого транспортного средства другому участнику договора, т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным за совершение 23 января 2024 года преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что автомобиль марки **, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ФИО16 которому он его продал 20 января 2024 года, о чем составлен договор купли-продажи (л.д.11-13).

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО17л.д.17)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2023 года покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство марки ** у ФИО18

Постановлением дознавателя ** в качестве вещественного доказательства по делу приобщен автомобиль марки ** который хранится в специализированной стоянке **

Изъятый и признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки ** является средством совершения преступления.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Не может согласиться с доводом осужденного о том, что автомобиль подлежит освобождению из-под конфискации в связи с тем, что он находится в собственности другого гражданина, является неубедительным, поскольку не доказан факт передачи транспортного средства осужденным ФИО1 другому гражданину. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственником ** является ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела датированного 20 января 2024 года договора купли-продажи факт передачи автомобиля не подтверждает. По смыслу закона, автомобиль является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему автомобиля. Вместе с тем, достоверные данные о фактическом выбытии на момент совершения преступления автомобиля из собственности ФИО1 отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО19 к административной ответственности за передачу транспортного средства на правильность судебного решения не влияют. Кроме того, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции чеки о переводе денежных средств защитнику ФИО20 за его услуги, полученные у ФИО21 в счет стоимости проданного транспортного средства, не являются основанием для отмены судебного решения. Исследованными материалами с достоверностью установлено, что на день совершения преступления, фактически транспортное средство ФИО22 не было передано.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены конфискации имущества не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2025 года о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки **, принадлежащего осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий