Решение № 2-4987/2018 2-4987/2018~М-4911/2018 М-4911/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4987/2018

дело № 2-4987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика Управления МВД РФ по г.Уфе - ФИО3 /доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя МВД по Республике Башкортостан - ФИО4. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки расторжения служебного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки расторжения служебного контракта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД издан приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО1 Истец считает данный приказ издан незаконно и нарушает его права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ», так как ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении по собственному желанию со службы в органах внутренних дел (по выслуге лет) по причине плохого самочувствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец резко почувствовав себя плохо, обратился за лечением в поликлинику МВД, после чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован МСЧ МВД, где ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2, риск 2, с несколькими сопутствующими заболеваниями.

На лечении в госпитале он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу рассмотрения его рапорта об увольнении в данный период времени с ним никто не связывался, никаких официальных ответов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на свое рабочее место, где на рабочем месте он снова почувствовал себя плохо, после чего обратился в ближайший от места работы медицинский центр «Здоровое поколение». В указанном лечебном учреждении ему был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. риск 3. Осложнение гипертонический криз, дисциркуляторная энцефалопатия». После оказания медицинской помощи истец проехал на свое рабочее место и уведомил непосредственного начальника ФИО5 о своей нетрудоспособности. На лечении в данном медицинском учреждении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного №. Далее ему было рекомендовано лечение у невролога. На лечении у невролога истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на листке нетрудоспособности, истец получил письмо из Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о том что, его рапорт, поданный ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен и на основании ч.1 ст. 84 342-ФЗ в удовлетворении его рапорта отказано. Истец считает, что Управлением МВД РФ по городу Уфе нарушены его права, закрепленные в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа о расторжении контракта истец находился на листке нетрудоспособности.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе;

- изменить формулировку расторжения контракта и уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ- 342 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Управления МВД РФ по г.Уфе - ФИО3, представитель МВД по Республике Башкортостан - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 1 8 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления:

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей:

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в должности капитана полиции.

Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО1 (Б-500995), в соответствии со ст.50.1, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по ст.50.1, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом ФИО1 не оспаривается.

Также установлено, что согласно рапорта начальника ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана полиции государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОТНиРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 назначена проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов. В ходе проверки ФИО1 было неоднократно предложено дать пояснения по факту проверки. От дачи пояснений ФИО1 отказался. Причины отказа мотивировал тем, что ему необходимо подготовиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОК ООРЛС Управления МВД России по городу Уфе, где ему вновь было предложено дать пояснение. ФИО1 отказался, в связи с чем, в ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе был составлен акт. Вместе с тем, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковником полиции ФИО7 установлено, что ФИО1 на службе продолжает отсутствовать. Руководству ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 сообщил, что находится на излечении. При этом было установлено, что на излечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» ФИО1 не находится.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № капитану ФИО1, на запрашиваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), лист нетрудоспособности поликлиники МСЧ МВД по РБ не выдавался.

Также установлено, что соответствующие запросы с целью нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности были направлены в следующие лечебные учреждения: ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ Поликлиника №, ГБУЗ РБ Поликлиника №, ГБУЗ РБ Поликлиника №, Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ ГКБ №, ГБУЗ РБ ГКБ №, ГБУЗ РБ ГКБ №, ГБУЗ РБ ГКБ №.

Согласно ответам, поступившим из указанных лечебных учреждений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался.

Как следует из представленных докладных и рапортов в отношении ФИО1 была организована проверка по факту установления его местонахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, в связи с чем, сотрудниками ОК ОРЛС Управления МВД России были осуществлены выезды по месту жительства и регистрации ФИО1, опрошены соседи.

Кроме того, в ходе указанных проверок также был осуществлен выезд по месту работы супруги ФИО1 - ФИО8, которая пояснила, что ее супруг находится на стационарном лечении, однако, медицинское учреждение, в котором он проходил лечение, назвать отказалась.

Согласно рапорта начальника отделения технического надзора ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего специалиста ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проведенными проверками по месту жительства и регистрации, в медицинских лечебных учреждениях на амбулаторном либо стационарном лечении установить фактическое местонахождение ФИО1 не удалось, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

При этом показания данных свидетелей согласовываются с заявленными требованиями и не противоречат представленным в суд документам, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как сведения в заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в исходе дела у суда отсутствуют.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, по ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении служебной дисциплины и злоупотреблении государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 своими служебными полномочиями в связи с несообщением руководству о месте своего нахождения на листке нетрудоспособности в период проведения в отношении него служебной проверки.

При этом довод истца ФИО1 о том, что при расторжении служебного контракта не был принят во внимание поданный им ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет не является основанием для удовлетворения предъявленных им исковых требований.

Так, согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Более того, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было предложено явиться в ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе для дачи пояснения по факту проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, предоставить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и объяснить причины отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением оправдательных документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиками всех исчерпывающих мер по факту установления местонахождения истца ФИО1 в период отсутствия его на рабочем месте и проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы с органов внутренних дел по причине утраты доверия.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности либо наличии уважительных причин, объективно не позволяющих совершить указанные действия в установленном законом порядке, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено. Факт уведомления истцом ФИО1 уполномоченного на то сотрудника органов внутренних дел непосредственно либо посредством телефонного разговора также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих изменение оснований расторжения служебного контракта с ФИО1 со службы, в том числе в порядке п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что совершенные истцом ФИО1 действия являются нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел и расценивается судом как попытка избежать ответственности, предусмотренной за нарушение действующего законодательства при исполнении последним своих служебных обязанностей. Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка умаляет репутацию и наносит ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел в порядке ст.50.1, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки расторжения служебного контракта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки расторжения служебного контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова