Решение № 2-2617/2023 2-372/2024 2-372/2024(2-2617/2023;)~М2411/2023 М2411/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2617/2023

Дело № 2-372/2024

УИН 69RS0037-02-2023-004191-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» заключен договор №б/16-222-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» обязан передать ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 37,60 кв.м, а ФИО2 обязуется произвести уплату денежных средств.

08.02.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, п. 1 которого п. 6.1 договора изложен в редакции, согласно которой срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020. Таким образом, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2021.

ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объёме, однако ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» нарушило условия договора и передало объект долевого строительства только лишь 09.10.2021, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ.

16.06.2023 ФИО1 направила ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» досудебную претензию о выплате неустойки, однако застройщик на претензию не ответил, урегулировать спор до суда не пытался.

Ссылаясь на положения Федерального закона т 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на то, что квартира была передана застройщиком с нарушением сроков, ФИО1 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 241527,94 рублей за период с 02.01.2021 по 09.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» указанные суммы.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, направило в суд возражения на исковое заявление ФИО1 В возражениях ответчик указывает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку застройщик действовал добросовестно, проинформировал истца о задержке передачи квартиры, заблаговременно направил уведомление о переносе сроков и необходимости подписать дополнительное соглашение; необходимо учитывать размер взыскиваемой неустойки, штрафа и общую сумму договора; отсутствуют серьёзные последствия для истца из-за незначительности просрочки исполнения обязательств; незначительный период просрочки; отсутствие доказательств действительного ущерба, причинённого истцу; объект долевого строительства фактически передан истцу на момент рассмотрения дела в суде. Указывая на несоразмерность заявленной к компенсации морального вреда суммы, недоказанность самого факта причинения морального вреда истцу, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи, ответчик просит отказать в удовлетворении данного требования. Кроме того, ответчик в возражениях указывает на то, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, понесённые судом расходы не отвечают критерию разумности, данная категория дела не относится к делам повышенной сложности.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от т 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» заключен договор №Б/16-222-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно условия которого застройщик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы ФИО1, а именно однокомнатную квартиру площадью 37,60 кв.м, ФИО1 взяла на себя обязательства уплатить определённую данным договором цену.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2999581 рубль 60 копеек.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет в течение 4 (четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020. Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемым сторонами акту об исполнении обязательств по договору (в отношении передачи объекта долевого строительства) и акту о выполнении отделочных работ (в отношении передачи выполненных отделочных работ). При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ должны быть отражены в едином акте – акте об исполнении обязательств по договору и о выполнении отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019, заключённым также между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой», п. 6.1 договора №Б/16-222-И от 08.02.2019 срок передачи объекта долевого строительства изменён и составил в течение 3 (трёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020.

Данный договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, скреплены печатью, никем не оспорены.

Участник долевого строительства ФИО1 полностью произвела оплату согласно условиям договора в размере 2999581 рублей 60 копеек.

Пунктом 8.3 договора №Б/16-222-И от 08.02.2019 предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

09.10.2021 ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 подписали акт приёма-передачи к договору №Б/16-222-И от 08.02.2019, согласно которому застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры с выполненными отделочными работами, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 этаже. Участник квартиру с выполненными отделочными работами принял, осмотрел и подтверждает, что квартира с выполненными отделочными работами на дату подписания настоящего акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки по передаче истцу квартиры. Период просрочки составляет с 02.01.2021 по 09.10.2021, т.е. 281 день.

Доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи объекта стороной ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

За период с 02.01.2021 по 09.10.2021 с учётом ставок рефинансирования, неустойка составила 120 763, 97 руб.

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

02.01.2021 – 21.03.2021

79

4,25

27 592,04

27 592,04

3 027 173,64

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,50

12 943,40

40 535,44

3 040 117,04

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5,00

20 545,08

61 080,52

3 060 662,12

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,50

18 531,66

79 612,18

3 079 193,78

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,50

26 174,43

105 786,61

3 105 368,21

13.09.2021 – 09.10.2021

27

6,75

14 977,36

120 763,97

3 120 345,57

Принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, в связи с чем, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 241 527 рублей 94 копейки является обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинённых истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составляет 1 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет 121 263 рубля 97 копеек ((241527,94 рублей + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, сторона ответчика указывает на отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома.

Вместе с тем, доказательств своевременной сдачи дома и просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приёмки квартиры со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также, доводы стороны ответчика, что ответчик действовал добросовестно, проинформировал истца о задержке передачи квартиры, заблаговременно направил уведомление о переносе сроков и необходимости подписать дополнительное соглашение, отсутствуют серьёзные последствия для истца из-за незначительности просрочки исполнения обязательств; отсутствуют доказательства действительного ущерба, причинённого истцу, несостоятельны, и не могут не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера и служить основанием для снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, надлежащих доказательств несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам, изложенным стороной ответчика, несоразмерность предусмотренной законом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, стороной ответчика не доказана.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, штрафа судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 241527 рублей 94 копейки, штраф в размере 121263 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 15 мая 2023г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую услугу по составлению претензии и при необходимости искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2019.

Исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 15.05.2023: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 1000 руб., составление претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб. Общая сумма услуг в размере 15000 руб. оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приёма оказанных услуг от 15.11.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объем и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществленных по договору оказания юридических услуг, суд признаёт разумными расходы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для освобождения ответчика общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственная пошлина в размере 5 615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 241527 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121263 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 5615 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.