Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело №2-670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 14 июня 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «РН Банк», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 г. со сроком действия до 31.12.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2016 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 578 919 руб.56 коп. под 11,9% на срок 60 месяцев, в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2016. Согласно договору купли-продажи от 02.10.2016 собственником указанного автомобиля является ФИО3 В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла его условия, допуская просрочку выплаты обязательных платежей по кредиту. Сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору на 25.03.2019 составляет 462 059 руб.29 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 411 748 руб. 99 коп., просроченные проценты 30 277 руб. 33 коп., неустойка 20 032 руб.97 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 462 059 руб.29 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2016, установив начальную продажную цену в размере 405 990 руб., а также взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «РН Банк» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2016 между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2016 по договору купли-продажи № от 02.10.2016. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 578 919,56 руб., процентная ставка 11,9%, ежемесячный платеж – не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 12 785 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 05.10.2016. Согласно пункту 1.3 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 624 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 578 919,56 руб., что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в пункте 11 кредитного договора (л.д.9-12,14-20,33).

Согласно п.1.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 05.10.2016, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 05.10.2016 в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля. Согласно пункту 1.2. договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий идентификационные признаки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска, залогодателем данного транспортного средства является ФИО3 (л.д.13).

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33).

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 25.03.2019 составляет 462 059,29 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 411 748,99 руб., просроченные проценты – 30 277,33 руб., неустойка – 20 032,97 руб. (л.д.34-36,40,41).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по заключённому кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий кредитных договоров, и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №, заключенному 05.10.2016, в размере 462 059,29 руб.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 5 октября 2016 г. между банком и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 624 600 руб.

Согласно Общим условиям договора стоимость автомобиля определена следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены указанной в 1.3 договора залога: 624 600*65%=405 990 руб.- начальная продажная цена автомобиля.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Условиями договора залога № от 05.10.2016 установлено, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, при этом реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, руководствуясь при определении начальной продажной стоимости имущества – стоимостью залогового имущества 405 990 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска о взыскании с ФИО2 суммы задолженности истцом уплачена государственная пошлина в размере 7820,59 руб., которая подлежит взысканию.

За требование об обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. как за требование неимущественного характера. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2016 по состоянию на 25.03.2019 в размере 462 059 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 05.10.2016 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 405 990 (четыреста пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по государственной пошлине в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по государственной пошлине 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А.Пыресева