Решение № 2-4115/2024 2-4115/2024~М-3221/2024 М-3221/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4115/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006766-07

Дело № 2-4115/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца ЛОЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пскова к ВОВ и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к ВОВ и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ Росимущества) о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано ВНИ в собственность в порядке приватизации по договору от 07.12.2010 в лице ее представителя ВГИ, действующей на основании доверенности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2024 было установлено, что ВНИ умерла 18.10.2010, наследственное дело после ее смерти не открывалась. Дочь ВНИ - ВГИ фактически приняла наследство после смерти матери, но своих прав на имущество не оформила, в 2016 году умерла.

Наследники ВГИ – супруг и дочь наследство не принимали, имущество является выморочным.

Как указал суд в своем решении, договор приватизации от 07.12.2010 является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен представителем ВГИ после смерти доверителя.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Наличие сведений в ЕГРН о праве собственности за ВНИ нарушает права истца по использованию и распоряжению имуществом.

В связи с этим, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за ВНИ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Город Псков» (в лице Администрации города Пскова) право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ЛОЛ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ВОВ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2010 по договору приватизации № 1961 Администрация города Пскова передала ВНИ однокомнатное жилое помещение №, площадью 18,4 кв.м. в <адрес> частную собственность. От имени ВНИ договор был подписан её представителем ВГИ, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ЛИМ, зарегистрировано в реестре за №-<адрес> (л.д. 8,9,10).

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16).

18.10.2010 ВНИ умерла. Наследство после ее смерти не открывалось.

Дочь ВНИ - ВГИ фактически приняла наследство, но своих прав на него не оформила.

29.01.2016 умерла ВГИ

Наследниками к имуществу ВГИ являются ее отец ВИИ и дочь ВОВ

Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением Псковского городского суда от 29.01.2024, вступившим в законную силу, установлено, что наследники ВГИ наследство не принимали, жилое помещение по адресу: <адрес> является выморочным (л.д. 17-23).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка по передаче жилого помещения по адресу: <адрес> по договору приватизации является ничтожной, поскольку заключена представителем ВНИ - ВГИ по доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью ВНИ

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что право собственности за ВНИ было зарегистрировано незаконно, восстановление права истца на спорное имущество возможно только путем признания отсутствующим право, зарегистрированное за ВНИ

При таком положении суд признает за муниципальным образованием «Город Псков» в лице Администрации города Пскова право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ВОВ не является надлежащим ответчиком, поскольку не является наследником к имуществу ВГИ, в связи с этим, исковые требования, предъявленные к ВОВ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Пскова к ВОВ и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ВНИ право собственности на жилое помещение по адресу<адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Псков» (в лице Администрации города Пскова ОГРН №) право собственности на жилое помещение, площадью 18,4 кв.м по адресу: <адрес>

Администрации города Пскова в удовлетворении исковых требований к ВОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.