Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-707/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.08.2017 года Дело №2-707/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. С 14.04. по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в д.<адрес> после ссоры с мужем. В <адрес> она проживала на съемной квартире. Куда перевезла свои вещи. В конце мая 2016 года она выехала в <адрес> и все вещи оставила на хранение ФИО2, которая является снохой её двоюродной сестры. С ФИО2 у неё были хорошие отношения, она ей доверяла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за своими вещами, но ответчица и её сын ФИО5 не пускали в дом, когда она смогла зайти, то увидела, что её посуда свалена в кучу и лежит грязная, её шторы висят на окнах, холодильник сломан, телевизоров нет, хотя когда она уезжала, то все вещи складывала в узлы. Она смогла только увезти холодильник, 5 стопок, 1 накидку на кресло, 2 пары зимних сапог, вазу для цветов, пуховую шаль, шапки, настенные часы, картину, куртку, утюг, набор вилок и ложек, тазы, аппарат для измерения давления, шторы, стенку, диваны. По данному факту она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит обязать ответчицу возвратить плазменный телевизор ЭлДжи стоимостью 18 000 руб., маленький телевизор стоимостью 6 000 руб., палас размером 5 х 3 метра коричневого цвета с рисунком стоимостью 12 000 руб., набор вилок и ложек и 5 разных ножей с деревянными и пластмассовыми синими ручками все стоимостью 1 000 руб., две сковороды, одна маленькая стоимостью 1 000 руб. и большая стоимостью 300 руб., блинницу стоимостью 1 300 руб., два больших пластмассовых ведра стоимостью 200 руб., два маленьких пластмассовых ведра стоимостью 300 руб., покрывало стоимостью 300 руб., 5 хрустальных стаканов стоимостью 1 500 руб., 6 хрустальных кружек стоимостью 1 200 руб., хрустальную вазу стоимостью 1 000 руб., десертные тарелки в количестве 6 штук стоимостью 200 руб., набор стаканов из 4 штук стоимостью 400 руб., два стеклянных стакана черного цвета стоимостью 200 руб., рюмки в количестве 25 штук стоимостью 300 руб., электрическая дрель стоимостью 450 руб., отвертки в количестве 6 штук стоимостью 300 руб., набор отверток стоимостью 30 руб., наждак электрический стоимостью 450 руб., хлебница стоимостью 250 руб., накидка на кресло стоимостью 500 руб., бра в количестве 2 штук розового цвета стоимостью 350 руб., журнальный столик черного цвета на колесиках стоимостью 500 руб., дуршлаг стоимостью 100 руб., две кастрюли белого цвета с рисунком объемом 2 и 3 литра стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 53 180 руб. и взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила - отказалась от истребования маленького телевизора стоимостью 6 000 руб., так как указала его ошибочно, в остальной части на иске настаивала. Когда она приехала за своими вещами, то её сначала не пускали в дом, затем сын ответчицы ей угрожал, оскорблял и говорил, что ничего не отдаст, в связи с этим она в настоящее время опасается снова ехать за вещами. Ответчик говорила ей, что плазменный телевизор она отдала пользоваться сыну, взамен этого телевизора она у ответчицы ничего не брала, та сама погрузила в машину старый телевизор, что она увидела только по приезду домой. Дрель электрическую сразу взял сын ответчицы, об этом говорила его сожительница.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и добавила, что истец является <данные изъяты> пенсия у неё <данные изъяты> руб., в связи с чем утрата указанных вещей является значительным ущербом. Ответчик в своих объяснениях не отрицала факт того, что вещи были оставлены ей на хранение. Кроме того, каких-либо договоренностей о возмещении ущерба в счет плазменного телевизора между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просила прекратить производство по делу, так как вещи, которые истец не забрала находятся в целостности и сохранности, она может забрать их в любое время (л.д.21). Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы по заявлению ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Предметом спора является бытовое имущество истца, в подтверждение прав собственности истцом предоставлены спецификация товара на плазменный телевизор ЭлДжи стоимостью 18 210 руб. (л.д.5-7), а также факт обращения в МО МВД РФ Камышловский с заявлением о том, что ФИО2 не возвращает ей вещи, по которому в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.9).

При этом, согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в МО МВД РФ Камышловский заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение и порчу имущества и ФИО7 за оскорбления. В своем заявлении ФИО3 указала перечень имущества, которое ей ответчик не возвращает.

Из объяснений ФИО2, данных по факту обращения ФИО3, её возражений (л.д.21), следует, что она не отрицала факт хранения вещей истца и их перечень, за исключением телевизора, который с её слов был похищен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт, что спорное имущество, за исключением маленького телевизора стоимостью 6 000 руб., сохранилось в натуре и находится в незаконном владении ответчика, при этом его перечень ответчиком не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенных требований - в размере 1 615 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 плазменный телевизор ЭлДжи стоимостью 18 000 руб., палас размером 5 х 3 метра коричневого цвета с рисунком стоимостью 12 000 руб., набор вилок и ложек и 5 разных ножей с деревянными и пластмассовыми синими ручками все стоимостью 1 000 руб., две сковороды, одна маленькая стоимостью 1 000 руб. и большая стоимостью 300 руб., блинницу стоимостью 1 300 руб., два больших пластмассовых ведра стоимостью 200 руб., два маленьких пластмассовых ведра стоимостью 300 руб., покрывало стоимостью 300 руб., 5 хрустальных стаканов стоимостью 1 500 руб., 6 хрустальных кружек стоимостью 1 200 руб., хрустальную вазу стоимостью 1 000 руб., десертные тарелки в количестве 6 штук стоимостью 200 руб., набор стаканов из 4 штук стоимостью 400 руб., два стеклянных стакана черного цвета стоимостью 200 руб., рюмки в количестве 25 штук стоимостью 300 руб., электрическая дрель стоимостью 450 руб., отвертки в количестве 6 штук стоимостью 300 руб., набор отверток стоимостью 30 руб., наждак электрический стоимостью 450 руб., хлебница стоимостью 250 руб., накидка на кресло стоимостью 500 руб., бра в количестве 2 штук розового цвета стоимостью 350 руб., журнальный столик черного цвета на колесиках стоимостью 500 руб., дуршлаг стоимостью 100 руб., две кастрюли белого цвета с рисунком объемом 2 и 3 литра стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 53 180 руб. и взыскать уплаченную госпошлинуСнять запрет отчуждения и передачи с имущества ООО «Эксперт-Лизинг» - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Д.Л. Деев