Решение № 2-2216/2023 2-306/2024 2-306/2024(2-2216/2023;)~М-2138/2023 М-2138/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2216/2023

копия

дело № 2-306/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002966-64


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 05.10.2020 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 получила кредит в сумме 440 042 руб. 90 коп., сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, ею в залог Банку была передана квартира, общей площадью № кв.м., № № расположенная в доме <адрес> с кадастровым номером №. В свою очередь ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у неё задолженности по нему. В связи с чем, Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в течение 30 дней с момента отправления данного требования в её адрес. Данное требование со стороны ФИО1 осталось без ответа. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.12.2023 составил 230 404 руб. 14 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 224 050 руб. 43 коп., просроченным процентам 807 руб. 75 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 1 640 руб. 56 коп., неустойке на просроченную ссуду 320 руб. 84 коп., неустойке на просроченные проценты 38 руб. 56 коп., иным комиссиям 2 950 руб., комиссии за смс-информирование 596 руб. В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 05.10.2020, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с неё в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 230 404 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19.12.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 19.12.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру № № расположенную в доме <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 910 000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2020 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 440 042 руб. 90 коп. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 7 индивидуальных условий кредитного договора).

Кроме того, п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Как следует из расчета представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, размер данной задолженности по состоянию на 18.12.2023 составил 230 404 руб. 14 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 224 050 руб. 43 коп., просроченным процентам 807 руб. 75 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 1 640 руб. 56 коп., неустойке на просроченную ссуду 320 руб. 84 коп., неустойке на просроченные проценты 38 руб. 56 коп., иным комиссиям 2 950 руб., комиссии за смс-информирование 596 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес ФИО1 31.10.2023 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения все задолженности по нему в течение 30 дней с момента его направления.

Данное требование со стороны ФИО1 осталось без ответа и исполнения.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов являются законными и обоснованными.

При этом требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки суд находит обоснованным, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, она знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Также судом установлено, что после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 было произведено частичное погашение имеющейся у неё задолженности по кредитному договору и по состоянию на 19.03.20224 её размер составил 218 737 руб. 40 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 198 858 руб. 18 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 13 614 руб. 75 коп., неустойке на просроченную ссуду 2 668 руб. 07 коп., неустойке на просроченные проценты 45 руб. 78 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 руб. 62 коп., иным комиссиям 2 950 руб., комиссии за смс-информирование 596 руб.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.12.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 19.12.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.12.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита с 19.12.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО1 основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что квартира № № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в доме № <адрес> была передана ФИО1 Банку в качестве надлежащего обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>, учитывая, что допущенное ею нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – № №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в доме <адрес>.

Способ реализации данной квартиры суд считает необходимым определить, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 910 000 руб., то есть исходя из её залоговой стоимости, которую Банк и ФИО1 определили при заключении кредитного договора, и которая ФИО1 не оспаривалась.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 504 руб. 04 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт частичной оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору не может повлиять на размер суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данное гашение было осуществлено ею после подачи Банком настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.10.2020, заключенный между «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 737 (двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 40 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 198 858 руб. 18 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 13 614 руб. 75 коп., неустойке на просроченную ссуду 2 668 руб. 07 коп., неустойке на просроченные проценты 45 руб. 78 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 руб. 62 коп., иным комиссиям 2 950 руб., комиссии за смс-информирование 596 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.12.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита с 19.12.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на в доме № <адрес>

Назначить начальную продажную цену – квартиры № №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в доме <адрес> при её реализации на публичных торгах в сумме 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17 504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-306/2024 Ишимбайского городского суда РБ.