Решение № 12-126/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело № 12-126/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-000656-25


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 07 марта 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО2 полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению ФИО2 обжалуемое постановление незаконно, принято с нарушением норм действующего законодательства, он не допускал вменяемое правонарушение. Указывает, что управлял транспортным средством СКАНИА г/н №, двигаясь по проезжей части. В момент предшествующий ДТП были плохие погодные условия - шел снег, было скользкое покрытие на дороге, из-за чего не было возможности заранее увидеть происходящее ДТП. Увидев ДТП незамедлительно принял меры к остановке своего транспортного средства, принимал меры для того чтобы избежать столкновения. Но в момент маневра торможения его транспортное средство совершило столкновение с ТОЙОТА Рав 4, которое двигалось справа. После столкновения транспортное средство начало опрокидывать и произошло столкновение с полуприцепом КРОНЕ транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР, которое стояло на проезжей части. После того как он покинул транспортное средство произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА. МО МВД «Кунгурский» был составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым состояние проезжей части не соответствует требованиям п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, так как на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону пояснил, что в судебное заседание явиться не может, о чем составлена телефонограмма.

В судебном заседании старший инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 пояснил, что ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе, при обгоне транспортного средства Тойота Рав 4, выехал на левую полосу и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Шкода Рапид с включенной аварийной сигнализацией.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2025 в 08:46 по автодороге Кастрома-Шарья-Киров-Пермь, ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате чего допустил с ним столкновение.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС; фототаблицей.

Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу инструментального обследования, содержащий признаки нарушения требований содержания улично-дорожной сети - зимняя скользкость, также не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, ФИО2, как водитель транспортного средства, согласно п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, должен учитывать погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия на определенном участке дороги, должен соблюдать такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В указанном случае дистанция, выбранная ФИО2 до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, им не была соблюдена. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО2 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Следует отметить, что ФИО2 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 оснований для отмены вынесенного постановления командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-126/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.