Решение № 2-2049/2019 2-2049/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2049/2019

Дело № 2-2049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов. В обоснование указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость в виде стекловидного льда и уплотненного снега, (п. 8.1 ГОСТ Р 50597_2017).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в результате отсутствия состава административного правонарушения. За содержание мостов и переездов отвечает балансосодержатель МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила 303338 рублей, У'ГС составила 8411 руб.

За услуги независимой оценки было оплачено 4000 рублей. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению.

Истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 303338 рублей, УТС в размере 8411 рублей, услуги оценщика в размере 4000 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей, расходы по запросу информации с ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 983,11 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 6233 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфы, по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что инспектора ГИБДД не делали замеры толщины снежного наката и уплотнения снега, отчет представленный истцом не оспаривала. Также указала, что действительно дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Интернациональная - <адрес> автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением И.А.СБ., получил механические повреждения в результате ДТП от наезда на скользкость в виде стекловидного льда и уплотнения снега.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда-на пересечении улиц Интернациональная - <адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и уплотнения снега (наката), тем самым нарушен п. 8.1 ГОСТ 50597-20107.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся гололеде, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться.

Установлено, что участок дороги на пересечении улиц <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 8.1 национальных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Суду представлена информация ФГБУ «Башкирское УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным близлежащей метеостанции Уфа-Дема, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на гололедном станке отмечался гололед диаметром отложения 15 мм, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отмечались снегопады с ухудшением видимости до 1000 м., с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гололедица.

Однако, МБУБ Калининского района г. Уфы не представлено сведений надлежащего исполнения обязательств по очистке, устранению скользкости и содержанию дорог на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района г. Уфы, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила 303338 рублей, размер У'ГС составил 8411 руб.

Экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017 г., лицо, которому причинен ущерб, не лишено права на компенсацию ущерба в полном объеме на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ в размере фактического размера ущерба, в том числе за пределами Единой методики и за пределами суммы с учетом износа.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением ИП ФИО2, представленным истцом и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере транспортного средства без учета износа в размере 303338 рублей, УТС в размере 8411 рублей.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналами квитанциями об оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 314 рублей, расходы по запросу информации с ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 983,11 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом в материалы дела, соответственно указанные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6 317 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 303338 рублей, УТС в размере 8411 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 314 рублей, расходы по запросу информации с ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 983,11 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, возврат госпошлины в размере 6317 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова