Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-279/2019

2-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Баз-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее-Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.) Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрен без каких-либо ограничении. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системно взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение ст. 810 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 273733 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный и ООО ЭОС был заключен договор уступки права требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 273 733 рублей 42 копейки. ООО ЭОС обратилось мировому судье судебного участка Улуг-Хемского кожууна с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебный приказ на взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 273733,42 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 937,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что действительно своевременно не смогла погасить кредит, просила расторгнуть кредитный договор.

Изучив материалы дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2013 года на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, ОАО КБ «Восточный» предоставил кредит в размере 200 000 рублей, под 42 % годовых.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, является офертой, Заявление-Анкета, условия предоставления потребительского кредита и банковского специального счета содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условия предоставления потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), информационным графиком платежей.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) №.

Согласно выписке из приложения № к договору права уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» передано право (требования) в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 73,42 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности по на момент уступки права требования) составила 273 73,42 рублей, из них 170 325,39 рублей-сумма просроченного основного долга; 103 408,03 рублей- сумма процентов за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым детализированным расчетом задолженности.

На день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушены, то есть, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, поэтому иск в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, как это предусмотрено нормами закона и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 , подлежит расторжению.

Представителем истца при обращении в суд уплачена государственная пошлина, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 937,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 273 733 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол