Приговор № 1-95/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В., старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2019 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> судимой 13.05.2019 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком один год (неотбытое наказание составляет один год лишения свободы), по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО3 08 января 2019 года в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут, находясь на кухне в доме 5 по улице Танюхина в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, воспользовавшись тем, что у нее находится сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1», принадлежащий ФИО5, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя указанный выше сотовый телефон, а также программу мобильный банкинг, установленную в указанном телефоне, осуществила перевод денежных средств на сумму 7 000,00 рублей и 1 000,00 рублей с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО5, на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8 000,00 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая, предоставившая в суд письменное заявление, против этого не возражали, а наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО3 умышленно и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО3, которая характеризуется посредственно, считается неоднократно подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает также следующее.

Указанное преступление ФИО3 совершила впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании до возбуждения уголовного дела чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя объяснений и показаний при допросах, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее детей. Так, ФИО3 является матерью двоих малолетних детей, с предъявленным обвинением согласилась, заявила об осознании содеянного, раскаянии, заверяла суд, что впредь подобное не повторится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения не работающей ФИО3 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом личности ФИО3 более мягкое наказание ее исправление не повлечет. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО3 в силу положений ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у ФИО3 имеется ребенок в возрасте до трех лет – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Именно наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимой, а также то, что ФИО3 в особых ограничениях поведения не нуждается, суд приходит к выводу, что достаточные основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, нет.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе, использование сотового телефона потерпевшей для совершения преступления, совершенные при этом подготовительные манипуляции, заключающиеся в предварительном просмотре баланса банковского счета ФИО5, постановке телефона на беззвучный режим, совершение не одного, а двух осознанных фактов перевода денежных средств (7 000,00 рублей и 1 000,00 рублей) с банковского счета на банковский счет, удаление для сокрытия преступления всех сообщений о совершенных переводах с телефона потерпевшей, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного и личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Приговором Нижневартовского районного суда от 13.05.2019 ФИО3 осуждена за совершение 27.02.2019 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком один год. Но оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений не имеется, поскольку инкриминируемое в настоящее время ФИО3 преступление она совершила до вынесения вышеуказанного приговора суда – 08.01.2019.

В связи с тем, что оснований для отмены условного осуждения по приговору Нижневартовского районного суда от 13.05.2019, предусмотренных ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также признание ФИО3 вины в содеянном, что свидетельствует об осознании содеянного и раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у ФИО3 имеется ребенок в возрасте до трех лет.

В силу положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы постановить считать условным и возложить на осужденную обязанности, способствующие её исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования.

По правилам п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: истории операций по номеру счета № ПАО «Сбербанк России» по дебетовым картам №№ за период времени с 01.01.2019 по 24.03.2019, а также по номеру счета № ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте № за период времени с 01.01.2019 по 01.02.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - оставить в ее распоряжении законного владельца.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: истории операций по номерам счета №, № ПАО «Сбербанк России» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1» оставить в распоряжении ФИО5

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13.05.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-95/2019

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________

86RS0003-01-2019-000447-86