Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018
4 июня 2018 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 693 рублей 92 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №», 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства марки «№», 2012 года выпуска, VIN №. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просили взыскать указанную задолженность с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во время работы в ООО «Авеста» его начальник ФИО2 предложил оформить в банке автокредит, при этом деньги и автомобиль ему не передали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что автомобиль «№», 2012 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО4 __.__.__ у ООО «Авеста», поставлен на учет в ГИБДД. 21 октября 2013 года он приобрел автомобиль у ФИО4 и до настоящего времени является собственником данного транспортного средства. Таким образом, предметом залога автомобиль быть не мог.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года на основании заявления (оферты) ФИО1 между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства «№», 2012 года выпуска, VIN № на сумму 453 419 рублей 72 копеек под 17.4 % годовых на срок до 11 февраля 2018 года

Договор заключен на условиях предоставления автокредита со страховкой (далее - Условия).

Согласно п. 8.1 Условий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору клиент передает Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 11 февраля 2012 года путем перечисления денежных средств в размере 453 419 рублей 72 копеек на счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

На основании п. 3.2 Условий проценты по кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете заемщика, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В соответствии с п. 5.1.2 Условий ответчик принял на себя обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, уточнить в Банке размер последнего платежа до его осуществления.

Согласно информационному графику платежей ежемесячный платеж составляет 11 359 рублей 17 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет 11 359 рубля 49 копеек.

Согласно п. 5.4.1 Условий Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по оплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

Пунктом 6.1 Условий и Анкетой клиента предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита или уплаты процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Довод ответчика ФИО1 о том, что деньги по кредитному договору он не получал, автомобиль ему не передавался, не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из лицевого счета ответчика, 11 февраля 2013 года ПАО «Росбанк» перечислена оплата за автомобиль «KiaRio» в сумме 385 000 рублей, а также в пользу ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО 61957 рублей и по договору ОСАГО 6462 рубля 72 копейки, всего перечислено банком 453419 рублей 72 копейки. Также банком представлен договор купли-продажи автомобиля «KiaRio» между ООО «Авеста» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Задолженность заемщика перед банком на 4 апреля 2018 года составила 281 693 рубля 92 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность 252 340 рублей 32 копейки, начисленные проценты - 29 353 рубля 60 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, против него не возражал. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 281 693 рублей 92 копеек.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль «№», 2012 года выпуска, VIN № передается в залог Банку.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1 Условий право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

Исходя из указанных норм права, условий договора момент возникновения права собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года между ООО «Авеста» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «№ Rio», 2012 года выпуска, VIN №.

Акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Между тем судом установлено, что данный автомобиль «№» 15 февраля 2013 года был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи № у ООО «Авеста», что подтверждается записями в паспорте транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля к договору № от 15 февраля 2013 года, товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии автомобиль был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 21 октября 2013 года.

Согласно карточке учета транспортного средства 25 октября 2013 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

Из возражений на исковое заявление, представленных третьим лицом ФИО3 также следует, что он в настоящее время владеет автомобилем «Kia Rio».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

В связи с тем, что транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО1, оснований для удовлетворения иска Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не имеется.

Исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога банком не предъявлялись. О том, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с 25 октября 2013 года, судом указано в определении от 15 мая 2018 года, которое получено банком 25 мая 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, в иске Банку к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6016 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 281 693 рублей 92 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 252 340 рублей 32 копейки, начисленные проценты - 29 353 рубля 60 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 016 рублей 94 копеек, всего взыскать 287 710 рублей 86 копеек.

В иске публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп