Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000223-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 08 августа 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процессуальной замене взыскателя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее по тексту – ООО «Селаникар», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он является пользователем почтового сервиса №», который принадлежит ООО «ВК». На указанном почтовом сервисе им зарегистрирован электронный почтовый ящик с адресом №», который он использует для получения и отправления электронных писем. 27.03.2025 в 18 часов 15 минут на вышеуказанный почтовый ящик пришло электронное письмо, с электронного почтового адреса № Письмо содержало рекламу деятельности компании «<данные изъяты> (ООО «Селаникар»). Аналогичные письма с информацией рекламного характера поступили на его почтовый ящик с вышеуказанного адреса 15.03.2025, 14.03.2025 (2 письма), 17.03.2025, 22.03.2025, 31.03.2025, 05.04.2025, 10.04.2025, 15.04.2025, 20.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025. Какого-либо предварительного согласия на получение рекламы истец ответчику не давал. По факту нарушения законодательства о рекламе, ФИО2, обратился в Управление ФАС России по Волгоградской области с заявлением о ненадлежащей рекламе, в котором просил провести проверку и возбудить в отношении рекламораспространителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Определением УФАС России по Волгоградской области по делу №№ 15.05.2025 возбуждено производство по делу №№. В рамках защиты своих прав и интересов истцом был заключен договор №№ от 01.04.20255 об оказании юридических услуг с ФИО8 который оказал ему 2 консультации, подготовил и направил в УФАС России по Волгоградской области 5 (из 12 поступивших на момент подачи искового заявления) заявлений о ненадлежащей рекламе. За вышеуказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ФИО6. 29 000 руб. Данные расходы, по мнению истца, связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являются убытками. 19.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в досудебном порядке было предложено оплатить ему моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 29 000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 30.05.2025 между истцом и ФИО7. был заключен договор уступки прав требования судебных расходов по указанному исковому заявлению, оценивающим объем приложенного цессионарием юридического труда в размере 15 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 29 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО9. по требованию о присуждении судебных расходов с ООО «Селаникар». Взыскать в пользу ФИО10 ООО «Селаникар»» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель оответчика ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон «О рекламе), лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2025 в 18 часов 15 минут на принадлежащую истцу электронную почту № поступило электронное <данные изъяты> сообщение, содержащее рекламу компании ООО «Селаникар» по выкупу и продаже автомобилей. Аналогичные письма с информацией рекламного характера поступили на его почтовый ящик с вышеуказанного адреса 15.03.2025, 14.03.2025 (2 письма), 17.03.2025, 22.03.2025, 31.03.2025, 05.04.2025, 10.04.2025, 15.04.2025, 20.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с принадлежащей истцу электронной почты.

Вместе с тем, истец не давал своего согласия на получение данной рекламной информации, истец считает распространение этой рекламы нарушением Закона "О рекламе", неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованного сообщения по электронной почте, которое мешают нормальной жизни человека, выводят его из душевного равновесия, приносят нравственные страдания, вызывают беспокойство за сохранность его персональных данных.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился 02.04.2025 года в Волгоградское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – Волгоградское УФАС) с заявлением о нарушении ч. 1 ст. 18 Закона "О рекламе", в заявлении указав, что согласия на получение данной рекламы не давал. В связи с обращением истца, 15.05.2025 Волгоградским УФАС вынесено определение о возбуждении дела №034/05/18-60/2025 и назначения дела к рассмотрению.

После возбуждения дела в Волгоградское УФАС России поступили заявления ФИО2 (вх.<данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> нежелательной рекламы с адреса <данные изъяты>. В качестве рекламораспространителя также выступает ООО «Селаникар». Заявителем является ФИО2 Указанные заявления были приобщены к материалам дела №№

Согласно решению по делу №№ от 05.08.2025 комиссия Волгоградского УФАС по Волгоградской области признало ненадлежащей рекламу услуг по продаже автомобиля, которая была 27.03.2025 в 18:15 доведена до заявителя на его электронную почту <данные изъяты> от адресата <данные изъяты>, поскольку реклама распространяется с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Указанными действиями ответчик причинил истцу как получателю незаконной рекламы моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве за сохранность его персональных данных, в связи с чем был нарушен привычный уклад его жизни.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а также право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания. Личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемые рекламные сообщения поступили на электронную почту истца dnvolga@bk.ru без его согласия, что является нарушением требований, установленных ст. 18 ч. 1 Закона «О рекламе».

Применительно к ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 50 000 рублей. Данную сумму суд считает не соответствующей характеру допущенных нарушений прав потребителей, установленным обстоятельствам. Суд на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 3 000.

В части касающейся требований истца о возмещении убытков суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Статья 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В обоснование убытков ФИО2 ссылался на то, что им при рассмотрении и комиссией УФАС России по Волгоградской области его обращений о привлечении ООО "Селаникар" к административной ответственности за распространение нежелательной рекламы посредством электронной почты без согласия заявителя понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Так в целях реализации своего права на получение юридической помощи - по обращению в УФАС России по Волгоградской области 01.04.2025 между ФИО2 (именуем в дальнейшем «Заказчик») и ФИО11. (именуемый в дальнейшем «Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг №№

В соответствии с п.1.1. договора об оказании юридических услуг от №, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с составлением и направлением в УФАС России по Волгоградской области заявлений о ненадлежащей рекламе, поступающей на электронный адрес заказчика с адреса электронной почты <данные изъяты>

Согласно п.1.2. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2025 №04-05/2025, исполнитель обязуется выполнить следующие действия: оказать устные консультации заказчику; ознакомиться с материалами дела, представленными заказчиком; составить и направить в УФАС России по Волгоградской области заявления о ненадлежащей рекламе.

Стоимость услуг, оказанных по настоящему договору составляет 5 000 руб. за одно заявление о ненадлежащей рекламе; 2000 руб.- за одну консультацию (п.3.1. договора).

При этом порядок расчетов договором не определен.

Согласно Акту оказания услуг от 19.05.2025, юридические услуги, указанные в п.1.2 договора оказаны в полном объеме оказаны 2 устные консультации заказчику; подготовлено 5 заявлений о ненадлежащей рекламе в УФАС России по Волгоградской области. Итоговая стоимость оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 29 000 руб., которая оплачена заказчиком наличными денежными средствами.

Согласно расписке от 19.05.2025, ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в размере 29 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг №№ от 01.04.2025

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что если бы ответчик не нарушил права истца на неполучение рекламных сообщений в отсутствие его предварительного согласия, у ФИО2 не возникло бы необходимости обращаться в УФАС России по Волгоградской области, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

Получение ФИО2 консультаций от ФИО13 подготовка последним заявлений в уполномоченный орган от имени ФИО2 и их направление привело к восстановлению нарушенных прав истца в рамках производства по делу по признакам нарушения законодательства «О рекламе», где ФИО2 собственными действиями добился применения к нарушителю его права на неполучение рекламных сообщений без предварительного согласия мер государственного принудительного воздействия

Иное понимание конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счет нарушителя.

Таким образом, несение истцом взыскиваемых расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Селаникар» указанного выше права ФИО2

Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены подписанный ФИО2 как доверителем и ФИО3 как поверенным акт об оказанных услугах от 19.05.2025, согласно которым ФИО3 оказал две устные консультации и подготовил 5 заявлений в УФАС России по Волгоградской области, за что получил от ФИО2 29 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесенных истцом убытков.

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вышеуказанные положения относительно разумности расходов на юридическую помощь подлежат применению по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к определению размера расходов на такую помощь в рамках административных процедур исполнительных органов власти, заявленных истцом как убытки.

Определяя размер убытков, которые понес истец на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы.

Размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтвержденной суммы расходов на представителя 29 000 руб. суд, исходя из характера нарушения права ФИО2, фактического объема оказанной правовой помощи (2 устные консультации и подготовка 5 заявлений) считает отвечающим требованиям разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В части касающейся требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 1 500 руб. (3 000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком не приведено оснований для его снижения.

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО2 к ответчику, в части касающейся включения убытков в общую сумму исковых требований, суд не находит, поскольку положения ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку суд удовлетворяет не требования ФИО2 к ООО «Селаникар» как потребителя, а требования ФИО2 к ООО «Селаникар» вследствие внедоговорного деликтного нарушения «Закона о рекламе».

В части касающейся требований истца об уступки прав требований взыскания судебных расходов и взыскания судебных расходов, суд находит требования истца не подлежащими в удовлетворении по следующим основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 388.1. требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2025 между ФИО14. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг №№

В соответствии с п.1.1. указанного договора, исполнитель обязуется, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с неоднократным поступлением заказчику ненадлежащей рекламы.

Исходя из содержания п.1.2. указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующие действия: оказать устную консультацию заказчику; составить исковое заявление в Новониколаевский районный суд

На основании п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: 3 000 руб. – устная консультация; 12 000 руб. – подготовка искового заявления, которые заказчик оплачивает по истечении 3-х дней после подписания акта оказанных услуг.

30.05.2025 между ФИО2 (именуем в дальнейшем «Цедент») и ФИО15. (именуемый в дальнейшем «Цессионарий») заключен договор цессии (далее по тексту – договор цессии).

В соответствии с п.1.1. договора цессии, порядок оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № от 27.05.2025 предусмотрен пунктом 3.1 названного договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Акта оказания услуг.

Согласно абзацу 4 п.1.1. договора цессии, цедент по акту об оказанных услугах от 30.05.2025 принял услуги от ФИО16., в связи с чем у Цедента возникла обязанность оплатить Цессионарию денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 5 п.1.1. договора цессии, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов Цедента, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 6 п.1.1 договора цессии цедент уступает Цессионарию свое право требования убытков с ООО «Селаникар» (ИНН № как с лица, в результате действий которого были нарушены права Цедента, что повлекло необходимость его обращения за юридической помощью к Цессионарию, на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания п.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования Цедента к ООО «Селаникар» (ИНН №) переходит к Цессионарию на сумму 15 000 пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к ООО «Селаникар» (ИНН №) на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора цессии от 04.04.2025, с момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанного договора цессии, ФИО2 уступил ФИО17 свое право требования убытков с ООО «Селаникар», но не судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что согласно договору цессии ФИО2 уступил ФИО18. право требований не убытков, а судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.

Во всех остальных случаях такое правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентов и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментно уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое толкование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 года № 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не позволяющие взыскание в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенного истцом договора уступки права требования, ФИО2 никаких прав, связанных с материально-правовым требованием, разрешенным судом по данному делу, ФИО19 не уступалось, а достигнуто лишь соглашение о переходе права требования только на судебные расходы, подлежащие выплате в качестве расходов на представителя.

До даты заключения договора уступки права требования ФИО2 взыскания судебных расходов, такие расходы фактически ФИО2 не понесены, представительские расходы в заявленном им размере им не оплачивались.

При указанных обстоятельствах возможности для осуществления процессуального правопреемства ФИО2 его правопреемником и взыскания судебных расходов на представителя сразу в пользу ФИО21 (цессионария) либо в пользу ФИО2, без представления доказательств их фактического (реального) несения цедентом, у суда не имеется.

Судом также установлено, что в резолютивной части искового заявления имеются существенные противоречия, а именно истец просит: произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «Селаникар» (ИНН №); взыскать в пользу ФИО22 с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1, 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ч. ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание истец не явился, пояснений в связи с установленными противоречиями в резолютивной части искового заявления не дал. В связи с чем суд не может самостоятельно устранить противоречия в представленных истцом документах.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких условиях, с ответчика ООО «Селаникар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процессуальной замене взыскателя, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № убытки в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № штраф в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о процессуальной замене ФИО2 на ФИО23 по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН № отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО24 с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН №) судебных расходов в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ИНН № в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Председательствующий подпись. Д.А. Гречин