Приговор № 1-193/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-193/2017

К делу № 1-193/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Майкопа Александрова А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО3 предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сланко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе <адрес> Республики Адыгея, встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №3 и у него возник преступный умысел, на завладение курткой потерпевшего.

После этого, ФИО2, находясь в указанном месте, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, потребовал от Потерпевший №3 передать одетую на нем куртку. Потерпевший №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 по завладению его имуществом, передал ФИО2 свою спортивную куртку, стоимостью 800 рублей, который после этого скрылся с места совершения преступления, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество потерпевшего, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении грабежа признал полностью и показал суду, что гулял с ФИО28 и ФИО29. После телефонного разговора со ФИО30 ФИО31 сказал, что нужно поехать в район Черемушки, чтобы забрать долг. Там их ждали Потерпевший №2, ФИО25 и Потерпевший №3. Когда ФИО32 подошел к ФИО25 и избил его, Потерпевший №3 в это время стоял возле него и он видел как он был испуган и попросил у него куртку. Он попросил куртку именно у Потерпевший №3, потому что тот жил рядом с ним и планировал на следующий день ее отдать, но сделать этого не смог, из-за того что утром пришли сотрудники по делам несовершеннолетних. Никакого предварительного сговора между ним, ФИО33 и ФИО34 не было. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, признает вину в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с ФИО5, ФИО8 и ФИО6, которому позвонили и сказали подойти к <адрес> втроем пришли на встречу со ФИО2, ФИО9, ФИО7, который начал говорить про какой –то долг. Зайдя за дом, ФИО7 начал избивать ФИО8, а после нанес удары ФИО5 и ему. Затем попросил у него телефон, не желая конфликтовать он передал последнему телефон, который ФИО7 забрал себе и сказал, что вернет, когда он ему даст 2000 рублей. После этого, ФИО2 попросил у него куртку, так как было холодно и пообещал отдать ее выстиранную. На нем кроме куртки была еще толстовка, поэтому он добровольно отдал свою куртку.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он гулял с друзьями, ФИО37 позвонили и он понял, что будут избивать. Когда они встретились со ФИО2, ФИО9, ФИО7, последний отвел его за дом и начал наносить ему удары, требуя отдать 500 рублей. Никаких долговых обязательств у него не было. О том, что у Потерпевший №3 забрали куртку и телефон он знает со слов Потерпевший №3, сам этого не видел, так как в это время его избивал ФИО7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями и они встретились со ФИО2, ФИО9, ФИО7. Он отошел в сторону поговорить с ФИО9, Потерпевший №1 отошел в сторону с ФИО7, а Потерпевший №3 остался со ФИО2 ФИО7 сильно избил Потерпевший №1, что сильно напугало его и его друзей. После чего ФИО9 попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, он согласился и передал телефон. Затем ФИО9 сказал, что не отдаст телефон, пока не получит за него 2000 рублей. Когда они шли домой, Потерпевший №3 рассказал, что дал Сланко куртку, потому что ему стало холодно и тот ее вернет на следующий день ФИО25 домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что гулял с друзьями и они встретились со ФИО2, ФИО9, ФИО7. Когда ФИО7 его ударил, он убежал домой. Чем

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со ФИО2 и ФИО9 В это время позвонил Потерпевший №2 и они договорились о встрече. По пути договорились с ФИО38, что он заберет у Потерпевший №2 телефон, Сланко они ничего не говорили, так как он поехал с ними за компанию. Во время разговора с ФИО25 у него возник с ним конфликт и он его избил. Где в это время находились Сланко и ФИО39 он не видел. После он заметил, что Сланко ходит в куртке и спросил откуда она, на что Сланко пояснил, что ему ее дал Потерпевший №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что гулял с ФИО7 и ФИО2, когда сказал, что надо поехать забрать телефон, друзья захотели поехать с ним вместе. ФИО7 сильно избил ФИО25, затем нанес удар ФИО40. После чего он забрал у Потерпевший №2 телефон. Сланко стоял недалеко от него и он слышал, как тот попросил у Потерпевший №3 куртку, потому что было холодно.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО7 В ходе предварительного расследования он допрашивал потерпевшего Потерпевший №3 в своем кабинете, с соблюдением требований УПК РФ, никакого давления на потерпевшего не оказывалось и показания он давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии, согласно которым она является опекуном ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО42 ушел гулять, а вернулся около 21 часов с кровоподтеком на губе и пояснил, что когда он гулял с друзьями к ним подошли трое парней, из которых ФИО43 начал избивать ФИО8 Он заступился за друга и получил от ФИО44 по лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она продала ФИО7 большую плюшевую игрушку за 1500 рублей, но деньги он ей так не отдал, а через некоторое время предложил выкупить у таксиста телефон за 800 рублей в счет погашения долга. Таксист пояснил, что телефон ему дали парни в счет оплаты, а позже один из парей поменял этот телефон на более дешевый. О том, что этот телефон добыт преступным путем она не знала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии, согласно которым он видел, как ФИО7 избил ФИО45, затем забрал у него телефон и сказал, что если он ему нужен, то он может его выкупить за 2000 рублей в течение недели. А через некоторое время продал этот телефон ФИО46 за 2000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии, согласно которым он приобрел у ФИО7 телефон за 2000 рублей, который отобрал у ФИО19

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> он подвозил троих парней, у них не было денег расплатиться по этому, один из парней отдал свой телефон, через некоторое время этот парень ему перезвонил и забрал свой телефон, отдав ему другой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сына избил ФИО7 для того, чтобы он отдал 500 рублей, которые он ему не должен был.

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО9 изъят мобильный телефон «Fly FS-405», принадлежащий Потерпевший №2, изъята мужская куртка Потерпевший №3 (Том 1,л.д. 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО17 изъят мобильный телефон «Nokia 5228, принадлежащий Потерпевший №3 (том №, л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого потерпевший Потерпевший №2 указал на участок на расстоянии 8 м в северном направлении от северной стены <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрал у него мобильный телефон (том №, л.д. 10-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предварительном следствии осмотрены мобильный телефон «Fly FS405», мобильный телефон «Nokia 5228 RM-625», мужская куртка спортивная из ткани плащевка темно-синего цвета, куртка на лицевой стороне имеет следы эксплуатации в виде загрязнений и потертостей, размер «L», (Том №, л.д. 17-24).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60.31), однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, (том №, л.д. 171-174).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среднерыночная стоимость мобильного телефона «Fly FS405», с учётом износа по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 2 700 рублей, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Nokia 5228 RM-625», с учётом износа по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 900 рублей, (том №, л.д. 210-211).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мужской спортивной куртки, с учётом износа по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 800 рублей, (том №, л.д. 226).

Приведенные выше доказательства – показания, потерпевших, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, так как при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения обвинение ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести.

ФИО2 согласно ответу инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО18, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с достижением совершеннолетия снят с учета, социальных связей в виде семьи не имеет, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО2 <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания в виде социализированного расстройства поведения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ не достигнет целей наказания.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2 который вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие к нему претензий не имеют и просили не наказывать строго, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, учитывая, что подсудимый не встал на путь стойкого противоправного поведения, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая молодой возраст подсудимого, его чистосердечное раскаяние, а также мнение потерпевших, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись А.В. Никандров