Решение № 12-22/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

***

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 21 февраля 2019 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление, как должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино»,

рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 18 декабря 2018 года № 7.2-Пс/0214-0940вн-2018 генеральный директор ООО «Санаторий Митино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ему вменяется в нарушение невыполнение предписания от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в части невыполнения пунктов 8, 10, 11, 12 предписания, а именно:

- п. 8 – персонал предприятия, допущенный к работе на опасных производственных объектах? не прошёл проверку знаний в экзаменационной комиссии предприятия (протоколы проверки знаний № 1-18 от 15 января 2018 года, № 2/18 от 28 февраля 2018 года подписаны ФИО3 не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности). Вместе с тем, в обществе, приказом № 5-ОС от 09 января 2018 года была создана комиссия по проверке знаний в составе председателя комиссии – генерального директора ФИО4 и членов комиссии ФИО3 и ФИО5 ФИО4 аттестована в области аттестации А.1 (общие требования промышленной безопасности), ФИО5 аттестован в области аттестации А.1, Б. 7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления), ФИО3 аттестован в области А.1. Протоколы проверки знаний членов аттестационной комиссии имеются в материалах дела. Таким образом, на момент проверки знаний, все члены комиссии были аттестованы, при этом один из них имел обе области аттестации, необходимые для проверки знаний у операторов газовой котельной;

- п. 10 – газовая служба предприятия не обеспечена переносным газоанализатором, предназначенным для контроля содержания метана в воздухе. Обосновывая незаконность данного пункта, ФИО1 указывает, что длина газопровода котельной составляет 4,8 м, что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект № А05-10078-0001. На данном участке наружного газопровода нет никаких запорных устройство, оборудования и т.д., то есть проверка воздуха на загазованность может понадобиться только при резке или сварке наружного газопровода. Внутри котельной установлены сигнализаторы загазованности, реагирующие на угарный и природный газ, при этом замечаний по функционированию данной системы инспектором при проверке, не выявлено. В Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, указано о необходимости проверки воздуха на загазованность перед началом проведения работ, однако нигде не указано, что данная проверка должна проводиться именно переносным газоанализатором, так как существует множество способов определения загазованности, к которым относятся как визуальный – по внешним признакам (запах – газ одорирован, вспенивание мыльной эмульсии, на среднем и высоком давлении газ выходит с шипением), так и приборный, с помощью газоанализаторов, газоиндикаторов, датчиков загазованности, индикаторных трубок. Также, в случае необходимости проверки воздуха на загазованность, общество может арендовать необходимое оборудование у специализированных организаций, как отдельно, так и с обученным персоналом, так как в Правилах указано, что данное оборудование должно быть в обществе исключительно на праве собственности или на постоянной основе;

- п. 11 – не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления санатория в исправном и безопасном состоянии, а именно: к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ФИО6, не имеющий удостоверения на право проведения газоопасных работ (наряд – допуски № 115 от 07 июля 2016 года, 116 от 20 июня 2017 года). С данным пунктом предписания не согласен по следующим основаниям. Согласно наряда – допуска № 115 на производство газоопасных работ от 07 июля 2016 года, к проведению работ были допущены слесари ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Слесарь ФИО6 в данном наряде – допуске не фигурирует. Также, событие указанное в протоколе о привлечении слесаря ФИО6 к проведению газоопасных работ произошло 20 июня 2017 года, то есть более года назад до начала проведения проверки, и срок привлечения к ответственности по данному пункту на момент вынесения представления уже истёк;

- п. 12 – на предприятии не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится настройка ПЗК, ПСК, РДУК (наряд – допуски на эти работы не выдавались, о чём свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении настройки ПЗК, ПСК, РДУК не представлен). Согласно руководству по эксплуатации РТБ 05708554-01.01 РЭ на клапан электромагнитный серии ВН, ВФ энергосберегающий отсечной двухпозиционный, установленный на котельной ООО «Санаторий Митино», техническое обслуживание согласно пункту 4.4.7 вышеуказанного руководства выводится к ежеквартальной проверке затяжки питающих проводов и очистки от пыли. Руководством по эксплуатации РТБ 05708554-01.20.38 РЭ на блок электромагнитных клапанов С21/2Н-5-38 установлено, что эксплуатация блока должна производиться в соответствии с настоящим руководством по эксплуатации и руководствами по эксплуатации на клапаны, входящие в блок. Других обязательных требований к техническому обслуживанию не предусмотрено, в том числе не указано на необходимость проведения настройки клапанов и периодичность проведения такой настройки. Поскольку предохранительные клапаны находятся в исправном состоянии (инспектором не выявлено, что клапаны неработоспособные), вмешиваться в их настройку, которая была произведена работниками специализированной организации при монтаже и накладке данного оборудования, считает опасным. Также инспектором при проведении проверки не установлено, что ПЗК, ПСК, РДУК работают с нарушением рабочих параметров по давлению или на режимах, не соответствующим проектным, при этом сделан однозначный вывод о необходимости проведения настройки вышеуказанного оборудования.

Требования о признании недействительными вышеизложенных пунктов предписания (8, 10, 11, 12) являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17389/2018, по результатам которого вынесено решение от 11 декабря 2018 года в пользу ООО «Санаторий Митино».

Таким образом, на момент вынесения постановления № 7.2-Пс/0214-0940вн-2018 от 18 декабря 2018 года о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в части невыполнения пунктов 8, 10, 11, 12, данные пункты признаны судом несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права общества. В этой связи ФИО1 считает, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 18 декабря 2018 года № 7.2-Пс/0214-0940вн-2018, по основаниям, приведённым в тексте жалобы. При этом дополнил, что решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А-66/17389/2018, которым признано недействительным предписание Ростехнадзора от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в части пунктов 8, 10, 11 и 12, обжалованное должностным лицом Ростехнадзора в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы Ростехнадзора на это решение, назначенное к рассмотрению в судебном заседании 19 февраля 2019 года, было оставлено без изменения. Таким образом, считает незаконным его (ФИО1) привлечение к административной ответственности за неисполнение указанных пунктов предписания от 10 августа 2018 года.

Должностное лицо административного органа отдела общего надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора, извещённое надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, возражений не представило, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27 ноября по 30 ноября 2018 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18 октября 2018 года № Т-940-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Санаторий Митино» и распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2018 года № Т-1022-пр, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Санаторий Митино» выданного предписания от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, срок для исполнения которого истёк.

В ходе проведения проверки, установлено, что должностным лицом – ФИО1 не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнены в срок до 12 ноября 2018 года следующие пункты указанного предписания:

- п. 8 – персонал предприятия, допущенный к работе на опасных производственных объектах не прошёл проверку знаний в экзаменационной комиссии предприятия (протоколы проверки знаний № 1-18 от 15 января 2018 года № 2/18 от 28 февраля 2018 года подписаны ФИО3, не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности);

- п. 10 – газовая служба предприятия не обеспечена переносным газоанализатором, предназначенным для контроля содержания метана в воздухе;

- п. 11 – не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание газопотребления санатория в исправном и безопасном состоянии, а именно, к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ФИО6, не имеющий удостоверения на проведение газоопасных работ (наряд – допуски № 115 от 07 июля 2016 года, № 116 от 20 июня 2017 года);

- п. 12 – не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно, не проводится настройка ПЗК, ПСК, РДУК (наряд – допуски на эти работы не выдавались, о чём свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении настройки ПЗК, ПСК, РДУК не представлен).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Санаторий Митино» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении исключительно законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Одним из конструктивных элементов объективной стороны состава данного правонарушения, является законность предписания административного органа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-17389/2018 признано недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в части пунктов 8, 10, 11, 12.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Признание незаконным пунктов 8, 10, 11 и 12 предписания, за неисполнение которого руководитель ООО «Санаторий Митино» привлечён к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 18 декабря 2018 года № 7.2-Пс/0214-0940вн-2018, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу, иные доводы жалобы по существу вменённого должностному лицу административного правонарушения, обсуждению и оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 18 декабря 2018 года № 7.2-Пс/0214-0940вн-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Судья подпись Е. Ю. Арсеньева

***

***