Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

истца ФИО3,

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» - ФИО4, действующего по доверенности,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к <данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом на квартиру общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 года ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СПК «<данные изъяты> о признании права собственности на квартиру общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что истец ФИО1 21.08.1993 года заключил брак с ФИО5, после чего они проживали совместно с бабушкой жены - ФИО28 в квартире, которую получила ФИО29. от колхоза «Страна Советов» (в настоящее время - <данные изъяты>»), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 (истец), которая зарегистрирована и проживает по настоящее время в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ брак, между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Квартира, в которой проживают истцы, на балансе СПК «Двуречье» не числится, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что в колхозе «<данные изъяты>», в настоящее время в СПК «<данные изъяты> - нет документов, подтверждающих, что данное хозяйство являлось собственником этой квартиры, истцы не могут обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для оформления права собственности на квартиру.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли на каждого на указанную квартиру в силу приобретательной давности, так как прожили в ней 23 года, добросовестно, открыто и непрерывно владели указанной квартирой как своей собственной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, в связи с тем, что выкупили квартиру в СПК «Двуречье», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истцы просят суд признать право собственности на указную квартиру за каждым истцом по 1/2 доли (том 1 л.д.99).

В обоснование измененных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК «Двуречье» принято решение о продаже истцам спорной квартиры по остаточной стоимости - 30000 рублей. Сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08. 2017 года.

Поскольку в колхозе «Страна Советов», в настоящее время в СПК «Двуречье» - нет документов, подтверждающих, что данное хозяйство являлось собственником этой квартиры, истцы не могут обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для оформления права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении граждане: ФИО6(бывшая жена истца ФИО1 и мать истца ФИО3) ФИО7 (отец истца ФИО1), ФИО8 ( теща истца ФИО1) ( том 1 л.д.110-112).

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о признании права на приобретение 1/3 доли квартиры, об оспаривании права собственности ФИО1 на земельный участок. Данное исковое заявление ФИО6 просила рассмотреть совместно с иском ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

Исковое заявление ФИО6 было принято к производству суда, дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен порядковый номер 2-245/2017 (том 1 л.д.198-199).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, изложили те же доводы, что указаны в измененных исковых требованиях.

ФИО1 пояснил, что после смерти ФИО13 (бабушки бывшей жены ФИО6), он, ФИО6 и их дочь ФИО3, остались проживать в колхозной квартире, которую колхоз давал ФИО13, платили квартирную плату, которую удерживали из заработной платы отца ФИО6 - ФИО9, который работал на руководящих должностях в колхозе «Страна Советов», а затем председателем ТОО «<данные изъяты>». При этом договор найма жилья с ними не заключался. Брак с ФИО6 был расторгнут в 2003 году. До 2009 года он, ФИО6 и их дочь совместно проживали в спорной квартире. В 2009 году ФИО6 уехала в <адрес>, где жила два года, выучилась на парикмахера, осталась там работать. В 2011 году ФИО6 вернулась жить в <адрес> в дом родителей, где проживает по настоящее время. Он вместе с дочерью ФИО3, решили выкупить квартиру в колхозе, чтобы оформить в собственность и провести газ. В настоящее время у него новая семья. Его отец - ФИО7, бывшая теща - ФИО8, бывшая жена - ФИО6, в спорной квартире фактически не проживают, так как проживают по другим адресам. Не требует рассмотрения исковых требований ФИО10 по существу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования истца просил удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с рождения по настоящее время проживает в спорной квартире, где находятся ее личные вещи, периодически живет у матери. Когда она училась в институте, отец проживал один. Она предложила отцу привести в квартиру новую жену. У них родился ребенок. У отца сейчас другая семья.

Представитель СПК <данные изъяты>» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что квартира, в которой проживает ФИО1 была построена колхозом «Страна Советов» хозяйственным способом, состояла на балансе колхоза и в порядке реорганизации перешла на баланс ТОО «Двуречье», а затем в СПК «Двуречье». ФИО11 и его дочь ФИО3 обратились в СПК «Двуречье» с заявлением о продаже квартиры. Правление СПК «Двуречье» приняло решение продать квартиру ФИО1 и его дочери ФИО3 по остаточной стоимости за 30 000 рублей, после чего была снята с баланса. Такая стоимость определена практически по всем квартирам, построенным колхозом, так как содержание и ремонт квартир производились жильцами. Земельный участок под квартирой колхозу и СПК «Двуречье» никогда не принадлежал. Никто иной с заявлением о продаже квартиры в СПК «Двуречье» никогда не обращался. Не требует рассмотрения исковых требований ФИО10 по существу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск ФИО6 предложил ей уточнить требования в соответствии с надлежащим способом защиты права, рассмотреть дело в отсутствие представителя и выслать в их адрес копию решения (том 1 л.д.243-245).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( том 1 л.д.235, 239).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и её представитель адвокат Федорова Ю.А., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.236, 240).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Следовательно, при реорганизации колхоза «<данные изъяты>», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, построенное колхозом, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «Двуречье» на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «<данные изъяты>» реорганизовано в ТОО «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СПК «<данные изъяты>», архивной справкой Администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.183, 242).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Двуречье» - действующее юридическое лицо, образовано в порядке реорганизации в форме преобразования ТОО «Двуречье», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-39).

Из справок СПК «Двуречье» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет остаточную балансовую стоимость 30 000 рублей. В архиве СПК «Двуречье» не сохранились документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия кварт. платы за пользование указанной квартирой ( том 1 л.д.153-154).

Судом установлено, что после реорганизации колхоза «<данные изъяты>» спорное жилое помещение осталось на балансе СПК «Двуречье».

Суду представлен Устав «СПК «Двуречье» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого, к компетенции правления кооператива относится: отчуждение земли и основных средств производственного кооператива, их приобретение, а так же совершение сделок (том 1 л.д.158-182).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., за 30 000 руб. (том 1 л.д.103-105).

Основанием для заключения данного договора послужило решение заседания правления СПК «Двуречье» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с заявлением ФИО1 и ФИО3 решено продать квартиру по остаточной стоимости - 30 000 рублей ( том 1 л.д.102, 157).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 30 000 рублей. Основание - продажа основных средств ( том 1 л.д.101).

В судебном заседании представитель СПК «Двуречье» подтвердил, что по указанному приходному ордеру от ФИО1 принята сумма за покупку квартиры в <данные изъяты>». В настоящее время квартира, в связи с продажей, на балансе <данные изъяты>» не стоит.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений усматривается, что спорная квартира не зарегистрирована за ФИО1, ФИО3, ФИО6 ( том 1 л.д. 50-52).

Вместе с тем, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.63-64,17).

Материалами дела подтверждается, что переданное по договору купли-продажи жилое помещение находится в границах указанного земельного участка.

Из справки администрации МО «Советское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 проживает и зарегистрирован с 1993 года в спорной квартире по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО3, отцом ФИО7 (л.д.24).

Согласно постановлению главы Администрации МО «Советское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 земельному участку, жилому дому с хозяйственными постройками присвоен юридический адрес: <адрес> ( том 1 л.д.18).

Из справок начальника ТП в ст.Советской МО УФМС РФ по РО в сл. Кашары усматривается, что по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-134).

Из сообщения главы Администрации Советского района на запрос суда усматривается, что адрес жилого помещения, в котором проживали ФИО1, ФИО3, ФИО6 с 1993 года до вынесения постановления администрации Советского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении юридического адреса жилому дому по <адрес> имел адрес: <адрес>. Согласно записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ и 1996 годы, собственником указанного жилого дома и квартиры являлся колхоз «Страна Советов», ныне СПК «Двуречье» (том 1 л.д.116).

Согласно справки о заключении брака, ФИО6 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №( том 1л.д.19).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО6 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.20).

Суду представлена справка о смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.21).

Из справки «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Миллеровское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО11 проживает, зарегистрирован и пользуется электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.25).

Суду представлены копии 4 страниц технического паспорта на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки 1965, квартира - литер А, А1, а, имеет жилую площадь 34,8 кв.м., общую площадь - 70,4 кв.м., стоимость <адрес> рублей (том 1 л.д.14-16).

Рассматривая исковые требования ФИО6 к ФИО1, СПК «Двуречье» о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о признании права на приобретение 1/3 доли квартиры, об оспаривании права собственности ФИО1 на земельный участок, то в этой части суд устанавливает наличие препятствий к рассмотрению требований.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО6 было предложено уточнить исковые требования, уточнить надлежащих ответчиков, уточнить какие документы она просит признать недействительными. Однако в установленный судом срок ФИО6 не выполнила предложения суда, указанные в определении о подготовке.

Суд исходит из того, что ФИО6 и ее представитель адвокат Федорова Ю.А. дважды не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Ответчики не настаивали на рассмотрении требований ФИО6 по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заявление ФИО6 должно быть оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что требований о выселении истцов ФИО1 и ФИО3, ответчиками или иными лицами не заявлялось, права истцов на спорное жилое помещение никто не оспаривает, требования ФИО6 суд оставляет без рассмотрения, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

По мнению суда, у истцов нет иного способа защиты права собственности и потому иск о признании права собственности обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным не применять положения ст.98 ГПК РФ, поскольку истцами подано заявление, в котором они просят не взыскивать с ответчиков уплаченную государственную пошлину, что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО6, СПК «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о признании права на приобретение 1/3 доли квартиры, об оспаривании права собственности ФИО1 на земельный участок, оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья Ж.Г. Рычнева