Постановление № 1-29/2017 1-292/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО6,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО11 ФИО16, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, женатого, работающего в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в действиях которого усматриваются признаки совершения общественного-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное общественно-опасное деяние совершено ФИО1 в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в 4-м часу ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своим отцом ФИО1 по адресу: СПО «Саяны» (поле 1), участок №. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО1 произошла ссора, в результате которого ФИО1 ФИО17 решил причинить ФИО1 ФИО18 телесные повреждения. Осуществляя задуманное, ФИО1 ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в 4-м часу по указанному выше адресу, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1 ФИО20, после чего обхватил его шею предплечьем правой руки, начиная ее сдавливать, отчего ФИО1 ФИО22 испытал физическую боль. Указанные действия ФИО1 ФИО21 были пресечены находившейся в доме Свидетель №1, в связи с чем, ФИО1 ФИО23 отпустил ФИО1 ФИО24, и последний сел на пол в кухне. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 ФИО26 вновь подошел к сидящему на полу ФИО1 ФИО25 и, сев напротив него, нанес один удар своей головой по лицу ФИО1 ФИО29 Владимир ФИО5 встал и стал наносить ФИО1 ФИО28 удары ногами по лицу, грудной клетке и туловищу. ФИО12 ФИО30 были пресечены находившейся в доме Свидетель №1

Своими действиями ФИО1 ФИО31 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, которая согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР №н от <дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также закрытую травму грудной клетки слева с переломами VII, VIII, IX ребер, гемопневмотораксом, которая согласно п.<дата> приказа МЗиСР №н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен с тем, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако, отец неоднократно до этого ему угрожал, вынудил его уйти из дома жить в гараж, а также хотел выгнать и из гаража. <дата> ночью они с отцом выпивали, у них возник конфликт, отец стал его бить, куда и как он не помнит, но на следующий день у него болели ребра и голова. Он не выдержал и стал наносить удары отцу, обстоятельства нанесения ударов он не помнит. Считает, что не нуждается в принудительном лечении в стационаре, может лечиться добровольно.

Кроме того, совершение ФИО2 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, ФИО2 его сын, до произошедшего они проживали вместе, однако, отношения в последнее время у них испортились. <дата> ночью он спал дома, его разбудил сын и предложил выпить спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, и сын ударил его по лицу, затем сын встал и, подойдя к нему сзади, схватил за шею и стал душить предплечьем. В это время из комнаты вышла Свидетель №1 и попыталась ФИО2 успокоить. Он и сын сели на пол, и сын ударил его головой по переносице, отчего он испытал боль. Затем сын стал наносить ему удары ногой по грудной клетке, а потом ударил рукой по туловищу. На шум снова вышла Свидетель №1, и сын успокоился. Он сына в этот день не бил, ножом или ружьем не угрожал, в руках у него в момент нанесения ударов сыном оружия не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ФИО32 ее брат, а ФИО1 ФИО33 – отец. До <дата> они проживали на одном дачном участке, они постоянно делили дачу. На утро после случившегося она узнала, что отец и брат подрались. При самом конфликте она не присутствовала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ФИО34 ее брат, а ФИО1 ФИО36 ФИО35 – отец. <дата> ей позвонила младшая сестра и сказала, что брат избил отца, и последний находится в больнице, ему сделали операцию. Свидетель №1 ей потом рассказала, что отец с братом выпивали, но как началась драка, она не знает, она снимала драку на телефон. Первоначально отношения между отцом и братом были нормальные, но потом испортились, отец выгонял брата, говорил, что брат его постоянно избивает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ФИО37 – ее гражданский супруг, до <дата> они проживали на одном участке с потерпевшим, между ФИО11 ФИО38 и потерпевшим были конфликты, так как последний выгонял ФИО1 ФИО39 из дома, поэтому они жили в гараже. <дата> вечером она с ФИО1 вернулись домой, она легла спать. Утром ее разбудил ФИО1 ФИО40 и сказал, что избил отца во время распития спиртного. Свидетель №1 утром вызвала скорую потерпевшему, и показала ей видео, на котором ФИО1 избивал отца.

Кроме того, совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- спецсообщением от <дата> о поступлении в ГБ № ФИО1 с закрытыми переломами ребер, левой скулы (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия – участка № ул. № СПО «Саяны» и фототаблицей к нему (л.д.13-18),

- протоколом выемки СД-диска у Свидетель №1 (л.д.25-27),

- протоколом осмотра СД-диска (л.д.28-32),

- видеозаписью на СД-диске, на которой изображено, как ФИО1 наносит удары потерпевшему (л.д.34),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым, при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО1 отмечены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, которая согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР №н от <дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также закрытую травму грудной клетки слева с переломами VII, VIII, IX ребер, гемопневмотораксом, которая согласно п.<дата> приказа МЗиСР №н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.44-47).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого общественно-опасного деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о совершении общественно-опасного деяния в связи с противоправными действиями потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим до произошедшего конфликта судом не установлено, освидетельствование и судебно-медицинская экспертизы в отношении ФИО1 не проводились, доказательств наличия у потерпевшего в руках в момент конфликта какого-либо оружия или иных предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью ФИО1, в материалах дела не имеется, на видеозаписи видно, что в момент нанесения ударов ФИО1 потерпевший не сопротивлялся, каких-либо предметов у него в руках не имелось, действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью ФИО1 он не совершал, то есть в действиях ФИО1 отсутствует необходимая оборона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом и подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (выраженная дебильность). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования наследственной отягощенности, отставании в развитии с детских лет, большие трудности при обучении в школе, наблюдении у психиатров, невозможности службы в армии, замедленности и конкретности мышления и всех психических процессов, незрелости суждений, узком круге интересов, малом запасе знаний, малом запасе слов, недоразвитии памяти, внимания, мышления, эмоций и волевых качестве, недоразвитии критических способностей. Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала испытуемого во время инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая тяжесть правонарушения, клиническую картину заболевания, как представляющий опасность для себя и окружающих, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера – принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, которое ему не противопоказано (л.д.102-103).

Данное заключение судебно-психиатрического эксперта суд признает достоверным и соответствующим положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов достаточно аргументированы и основаны на изучении анамнеза, медицинском обследовании, анализе имеющихся психических расстройств, а также клинической беседе с ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, тяжесть данного деяния, характер и степень его общественной опасности, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Оснований для назначения ФИО1 лечения в амбулаторных условиях, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

В связи с этим, суд в силу п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применяет к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО41 освободить от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ применить в отношении ФИО1 ФИО42 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью от <дата> - оставить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова