Решение № 7-34/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 7-34/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Уколов Юрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Калашникова Д.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 в 03 часа 05 минут 5 апреля 2017 года в районе № километра автодороги Хабаровск – Находка в Хабаровском районе Хабаровского края управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что автомобилем не управлял. Инспектор ДПС ФИО 1, транспортное средство не останавливал и находился в служебном автомобиле. Не мог видеть водителя <данные изъяты>. Причину остановки этого транспортного средства сотрудники полиции не объяснили. В протоколе об управлении транспортным средством, подписанном понятыми, указано, что он управлял автомобилем, хотя понятые этого не видели. Инспектор ДПС ФИО 1 подошел к задней левой двери, хотя должен был без промедления подойти к водителю. ФИО 1 лишь предположил, что в салоне остановленного автомобиля происходило перемещение. Инспектор ДПС ФИО 2 в протоколе об административном правонарушении указан как свидетель, хотя понятые в этом протоколе не указаны, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности протокола. Ходатайства о вызове и допросе в суд понятых ФИО 3 и ФИО 4, а также свидетеля ФИО 5 судьей гарнизонного суда оставлены без удовлетворения, хотя в постановлении отражены показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6. Судьей сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, не свидетельствуют об управлении автомобилем девушкой, хотя это обстоятельство не устанавливалось. В основу постановления положены показания инспектора ФИО 1, который заинтересован в исходе дела. Судом нарушены фундаментальные нормы закона. Неустранимые сомнения были положены в основу постановления. Не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, причин, способствовавших правонарушению. По мнению автора жалобы, после высказанного намерения обжаловать протокол об отстранении от управления транспортного средства, постановлении о назначении административного наказания уже было принято. Нарушен принцип состязательности судопроизводства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу.

Защитник ФИО1 – Калашников поддержал доводы и просьбы жалобы. Дал объяснения по своему, содержанию соответствующие изложенному в жалобе.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 5 апреля 2017 года, а также другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт освидетельствования полностью соответствуют требованиям Закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Указанный выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сотрудником ГИБДД были учтены внешний вид освидетельствуемого, нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе равное 0,676 мг/л. Бумажный носитель показаний прибора (л.д.№) подписан сотрудником полиции, понятыми ФИО 4 и ФИО 3, а также самим ФИО1.

Выводы о виновности ФИО1 полностью подтверждаются протоколами, которые подписаны сотрудником ГИБДД. Судьей гарнизонного военного суда дана правильная оценка показаниям ФИО1 и его супруги – ФИО о том, что первый транспортным средством не управлял. Судья исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его супруга дали эти показания с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Их показания опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 1.

Доводы ФИО1 и его защитника о заинтересованности сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 в исходе дела безосновательны.

Надлежащая оценка судьей гарнизонного военного суда дана показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, которые видели незадолго до остановки автомобиля ФИО1, что им управляла девушка. Их показания не опровергают показаний сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2, поскольку названные свидетеле не были очевидцами событий после остановки сотрудниками полиции транспортного средства ФИО1.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель ФИО 5, который показал, что в ночь на 5 апреля 2017 года управлял автомобилем <данные изъяты>. Обгонял автомобиль <данные изъяты>. Видел, что этим транспортным средством управляла девушка. На заднем ряду кресел сидел пассажир. После обгона двигались в попутном направлении до остановки сотрудником ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> остановился на расстоянии 5-10 метров сзади от него. Затем он наблюдал за приближавшимся к нему также сзади сотрудником полиции и доставал свои документы из ящика между сидениями автомобиля.

Эти показания ФИО 5 не опровергают выводы о правдивости и достоверности показаний сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2, поскольку тот не наблюдал обстоятельств, происходивших в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, находившемуся сзади относительно его транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, нахожу несостоятельным, не подтверждающимся материалами дела, противоречащим всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о виновности ФИО1, и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы автора жалобы и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД ФИО 1 не видел, кто управлял транспортным средством, а его показания относительно перемещений в автомобиле носят предположительный характер, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО 1 был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Ссылки в жалобе на действия сотрудников полиции при остановке транспортного средства, а также не то, что не были допрошены понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не ставят под сомнение вывод судьи об управлении ФИО1 транспортным средством.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судьей при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО 6. Также в постановлении изложены объяснения свидетеля ФИО 5, которые последний представил в письменном виде, и они были исследованы при рассмотрении дела. Это следует из протокола судебного заседания.

Доводы в жалобе о том, что понятые ФИО 4 и ФИО 3 не были допрошены, не влияют на обоснованность вывода судьи об управлении ФИО1 транспортным средством.

ФИО 4 и ФИО 3 являлись понятыми при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они присутствовали при применении указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, что они могли быть очевидцами административного правонарушения ФИО1, в том числе управления последним транспортным средством. Имеющаяся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством запись об управлении ФИО1 автомобилем, сама по себе не указывает на то, что понятые были свидетелями этого события. Отстранение же от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится для исключения возможности управления транспортным средством лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона, этим доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст.1.2 и 1.5 указанного Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного им правонарушения, а также требованиям ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.В. Уколов