Решение № 2-430/2018 2-430/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «Веста» ФИО2 о признании незаконным повышения цен на лекарственный препарат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к директору ООО «Веста» ФИО3 о признании незаконным повышения цен на лекарственный препарат, указывая, что он является постоянным клиентов Аптеки «Веста», расположенной в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года при очередном приобретении препарата «Бисопролол» 5 мг №30, производитель «Северная звезда» Ленинградской области цена реализуемого истцу жизненно необходимого препарата была повышена на <данные изъяты>. В этот день истец был задержан группой захвата Усманского ОМВД. В результате задержания истцу вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ года истцу не разъяснили причины повышения цены на «Бисопролол» ни фармацевт, ни директор, в связи с чем истец просит признать незаконным действия ФИО4, выразившиеся в повышении цены «Бисопролол» 5 мг №30 и не разъяснении причин повышения ДД.ММ.ГГГГ года в здании аптеки «Веста» потребителю, приобретающего жизненно важный препарат и возможности возвращения денежных средств.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, покинул судебное заедание, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что он неоднократно обращался в различные органы для установления причин повышения цены, где получал отказы. В поданном им исковом заявлении идет речь не о завышении цены, а о повышении цены на лекарственный препарат, в связи с чем он и просил возвратить деньги за приобретенный товар. Неоднократные его обращения в суд, Роспотребнадзор рассматривали вопрос о завышении, а не о повышении цены на лекарственный препарат, просил восстановить срок исковой давности, рассмотреть дело по существу с учетом обстоятельств повышения цены на «Бисопролол» на 45%.

Ответчик директор ООО «Веста» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что цена на лекарственный препарат «Биссопролол» не повышалась. Данный лекарственный препарат входит в список жизненно важных лекарственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года лекарственный препарат «Биссопролол» производителя ЗАО «Северная Звезда», реализовывался по розничной цене <данные изъяты>., розничная торговая надбавка составила 22,91% при предельно допустимой 23%. Доводы истца о повышении розничной цены неоднократно проверялись специалистами Управления Роспотребнадзора, прокуратурой Усманского района, но по результатам проверок нарушений не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право потребителя на судебную защиту также предусмотрено ст.17 ФЗ от 07.02.2992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11 декабря 2009 г. N 442-а «Об утверждении Методики установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» установлены предельные размеры розничных надбавок.

Ответчиком представлены товарная накладная, протокол согласования цен, подтверждающие формирование цены на лекарственный препарат «Биссоролол» в аптеке «Веста» ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что цена на лекарственный препарат сформирована в соответствии с вышеуказанным приказом Федеральной службы по тарифам от 11 декабря 2009 г. N442-а. Предельный размер розничной надбавки не превышен. Отпускная цена завода изготовителя без НДС составила <данные изъяты>. надбавка аптеки <данные изъяты> Поставщик отпустил препарат дешевле, а именно <данные изъяты>., расчетная цена препарата составила <данные изъяты> В аптеке препарат отпускался по <данные изъяты>.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Веста» о признании чеков на приобретение лекарственного препарата «бисопролол», полученных в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащих аптеке «Веста», а также признании факта завышения цены на лекарственный препарат «бисопролол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанным решением установлено, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о признании неправомерными и нарушающими его права, действий начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах, признании права на получение препарата любой цены и получение у продавца информации о товаре в доступной форме. В удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Усманского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года по гражданскому делу по иску ФИО1 об спаривании действий заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском района ФИО5, следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах по вопросу ценообразования в аптеке ООО «Веста», но при проведении проверки нарушения прав истца не установлено.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права, свободы или законные интересы истца ФИО1 действиями ответчика не нарушены и заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец узнал о предполагаемом нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано истцом <данные изъяты>, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что он неоднократно обращался в различные органы для установления причин повышения цены, не относится к обстоятельствам, с которыми закон допускает перерыв (не течение) срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору ООО «Веста» ФИО2 о признании незаконным повышения цен на лекарственный препарат «Бисопролол» 5м №30 производства ЗАО «Северная Звезда» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.