Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

37МS0013-01-2021-001071-82 Дело (10-10)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново «09» июля 2021 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Ивановского

транспортного прокурора Цеценевского А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семеновского В.Б.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Семеновского В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 19 мая 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 324 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В частности, ФИО2 признан виновным в том, что в период времени до 14 часов 20 минут 12 ноября 2020 года находясь на территории железнодорожного вокзала г. Иваново по адресу: <...> предложил к продаже лицу под псевдонимом ФИО3 девять государственных наград СССР. Однако, ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выбрал и приобрел у ФИО2 четыре медали за денежные средства 2000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 фактически не согласился с приговором мирового судьи, и с помощью своего адвоката обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой защитник просил приговор мирового судьи отменить, так как осужденный не знал о наличие законодательного запрета на подобные действия, исходил из множества подобных объявлений в интернете, почему и не скрывал своих действий. Узнал о таком запрете от сотрудников полиции, которыми был фактически задержан и доставлен непосредственно после проверочной закупки. Таким образом считают, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, а само деяние является малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Семеновский В.Б. доводы жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. Защитник кроме того указал, что данное преступление возможно совершить только умышленно, а его подзащитный не знал о запрещении своих действий уголовным законом, и не имел умысла на нарушение указанной нормы уголовного кодекса, в связи с чем деяние совершил не умышленно, а значит подлежит оправданию.

Государственный обвинитель Цеценевский А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО2 правильной, а наказание справедливым.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного ФИО2 в совершение преступления установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершения покушение на преступление, квалификация действий и вина осужденного установлены мировым судьей правильно. Доводы о незнании осужденным уголовного закона и как следствие невозможности совершить преступление умышленно, основаны на неправильном понимании и неправильной трактовке уголовного законодательства. Основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт государственных наград СССР и желал совершить указанное, однако был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, действовал в рамках сформировавшегося преступного умыла. Незнание положений ряда статей особенной части УК РФ в данном случае не может свидетельствовать об отсутствие в его действиях состава преступления, как и не может быть признано малозначительным с учетом вида и количества наград, обстоятельств совершенного преступления.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, возможность уплаты штрафа, влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в части квалификации действий осужденного, назначенного наказания и установления вины, не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2 установлены верно, и в полном объеме, а назначенное наказание является справедливым и достаточным для его исправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 19 мая 2021 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 324 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Семеновского В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>