Решение № 2А-2002/2026 2А-2002/2026~М-666/2026 М-666/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-2002/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным действий, бездействий, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административнымисковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным действий, бездействий, устранении нарушения прав.

В основание административного иска ФИО2 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 300 000 рублей.

<Дата обезличена> на сайте ЕФРСБ в ИТКС «Интернет» Внесено сообщение о возбуждении процедуры банкротства.

<Дата обезличена> внесено сообщение <Номер обезличен> о завершении процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, должник освободился исходя из содержания сообщений от долга в качестве штрафа, как дополнительного вида наказания (обязательный платеж).

<Дата обезличена> должник обратился с ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу с <Дата обезличена> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона ”06 исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ответ <Номер обезличен>, согласно которому: «В соответствии с Вашим обращением сообщаем, в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103 Федерального закона <Номер обезличен> “Об исполнительном производстве” требования о взыскании уголовного штрафа, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам, но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди, т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором, в связи с чем исполнительные производства не подлежат прекращению по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, административный истец ФИО2 просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по отказу 12.01.2026 прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, а также сам отказ от <Дата обезличена>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по не прекращению с <Дата обезличена>. исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, овремени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленного КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, т.е. в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

<Дата обезличена> Кировский районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист ФС<Номер обезличен>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по исполнительному производству составил 270 155,21 рублей.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сайте Федресурса, <Дата обезличена> должником ФИО2 было подано заявление за <Номер обезличен> о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, при подаче которого в списке кредиторов, в том числе указаны денежные обязательства по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму обязательства 279 338,83 рублей.

<Дата обезличена> за <Номер обезличен> было опубликовано в открытом доступе на том же сайте Федресурса сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентирован Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом основания прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление установлены пунктом 14 указанной статьи, к которым закон относит: 1) смерть должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замена наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмену обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, осуществляется в соответствии со статьей 103 Закона об исполнительном производстве, положения которой (в частности, ее части 14 и 15, регламентирующие случаи прекращения и окончания исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление) в числе оснований для таких прекращения и окончания исполнительного производства признание гражданина банкротом не называют. Однако абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве относит установленные уголовным законодательством штрафы к числу обязательных платежей, неспособность исполнить обязанность по уплате которых также учитывается для целей банкротства; кроме того, согласно абзацу десятому пункта 1 его статьи 126 исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским, уголовным, процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Корреспондирует этому и пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 его статьи 69.1 и части 4 его статьи 96.

Штраф - один из видов уголовного наказания, он может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания на основании приговора только к лицу, признанному виновным в совершении преступления (часть первая статьи 43, пункт "а" статьи 44 и часть вторая статьи 45 УК Российской Федерации), т.е. он неразрывно связан с личностью виновного и не может возлагаться на других лиц. Такой штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом, причем в качестве дополнительного вида наказания он может назначаться только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона (части первая и четвертая статьи 46 УК Российской Федерации). Если штраф назначен в качестве основного наказания, то, по общему правилу, в случае злостного уклонения от его уплаты он может быть заменен другим, более строгим видом наказания; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке (часть пятая статьи 46 УК Российской Федерации, части вторая и третья статьи 32 УИК Российской Федерации). В судебной практике уклонение от уплаты штрафа признается злостным при отсутствии уважительной причины неуплаты в течение 60 дней (без рассрочки), а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"); не относится к уважительным причинам и признание лица банкротом.

Уголовно-исполнительный закон не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного осужденному приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого осужденного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 578-О). По смыслу этой позиции банкротство физического лица не прекращает уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения и не освобождает осужденного от обязанности претерпеть уголовное наказание, что согласуется с необходимостью достижения целей уголовного наказания, состоящих в восстановлении социальной справедливости, в исправлении осужденного и в предупреждении новых преступлений (статья 43 УК Российской Федерации), а также с принципом неотвратимости ответственности.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, осуществляется в соответствии со статьей 103 Закона об исполнительном производстве, положения которой (в частности, ее части 14 и 15, регламентирующие случаи прекращения и окончания исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление) в числе оснований для таких прекращения и окончания исполнительного производства признание гражданина банкротом не называют. Однако абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве относит установленные уголовным законодательством штрафы к числу обязательных платежей, неспособность исполнить обязанность по уплате которых также учитывается для целей банкротства; кроме того, согласно абзацу десятому пункта 1 его статьи 126 исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским, уголовным, процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Корреспондирует этому и пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 его статьи 69.1 и части 4 его статьи 96.

Следовательно, в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.

Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, в частности указал, что уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

С учетом изложенного, исходя из предмета взыскания по исполнительному производству – штраф в размере 300 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства надлежит руководствоваться не только пунктом 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, но статьями 43, 47 указанного закона, регламентирующими общий порядок прекращения и окончания исполнительного производства, а также положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе параграфом 5, регламентирующим процедуру внесудебного банкротства гражданина.

Согласно статье 223.2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства предусмотрено статьей 223.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производство.

При таких обстоятельствах производство по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2, подлежит прекращению а следовательно действия судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по отказу в прекращении указанного исполнительного производства надлежит признать ошибочными, незаконными.

Поскольку судом признаны незаконными действия пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по отказу в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, следовательно и само постановление от <Дата обезличена> также следует признать незаконным.

Обсуждая доводы судебного пристава о невозможности прекращения исполнительного производства в виду того, что предметом исполнения является штраф как уголовное наказание, суд находит его основанным на ошибочном толковании Постановления Конституционного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, поскольку в постановлении дано толкование двум видам уголовного наказания штрафа – как основному наказанию так и дополнительному. В связи с изложенным данные доводы являются ошибочными и не могут быть приняты судом.

Вместе с тем отклонению подлежит требование административного истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, поскольку действия по заявлению должника ФИО2 судебным приставом производились, в частности было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и направлен ответ должнику который и послужил основанием настоящего административного иска.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 64, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 30, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт незаконности оспариваемого решения, и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по отказу <Дата обезличена> прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав должника по исполнительному производству № ИП <Номер обезличен>ИП в отношении ФИО2 путем прекращения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6, ГУФССП по <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по отказу <Дата обезличена> в прекращении исполнительного производство <Номер обезличен>-ИП,

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2.

В удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО3 по не прекращению с <Дата обезличена> исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО13

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.